ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2006 года Дело N КА-А40/13583-05


[Суд признал недействительным решение ИФНС  в части начисления налога на прибыль, пеней, штрафа, т.к. налогоплательщик правомерно применил льготу, установленную пп.б п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также представил в ИФНС и суд документы в обоснование понесенных затрат]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "НИЭМИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 31 по г.Москве (далее - Инспекция) от 16.02.2005 N 1614 ДСП в части начисления налога на прибыль, пени, штрафа и дополнительных платежей в связи с тем, что Инспекция не применила льготу по налогу на прибыль в связи с убытками по содержанию жилищного фонда.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005, решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по делу отменить, поскольку не в достаточной степени выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, налоговый орган считает, что убытки по коммунальным услугам не являются расходами на содержание коммунального жилья, в связи с чем отсутствует право на льготу. В период проверки не были представлены все первичные документы, подтверждающие затраты, а представленные суду документы не в полной мере подтверждают обоснованность требований Общества.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Общества возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагают, что судами не допущено нарушений норм процессуального и материального права, обстоятельства по делу установлены судом правильно.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов по делу в порядке, установленном ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты проверки отражены в акте от 29.12.2004 N 1491. По результатам рассмотрения материалов выездной проверки принято решение N 31614 ДСП от 16.02.2005.

Поскольку Общество пришло к выводу, что решение Инспекции частично не соответствует требованиям налогового законодательства, оно обратилось в Арбитражный суд г.Москвы за защитой своих нарушенных прав.

При вынесении решения об удовлетворении заявленных требований суды исходили из наличия у Общества права на льготу, а также из наличия документов подтверждающих затраты.

В соответствии с подпунктом б пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятия (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе предприятий объектов жилищного фонда. А также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты.

В Законе "О налоге на прибыль предприятий и организаций" отсутствует указание на то, что следует понимать под "затратами на содержание объектов".

В соответствии с п.3 статьи 7 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Как установлено судом, Общество при применении данной льготы на содержание жилья применяло нормативы, установленные постановлениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве Москвы N 5 от 07.02.2001, N 3 от 02.02.2001, распоряжениями Премьера Правительства г.Москвы, постановлениями Правительства г.Москвы от 15.06.99 N 537, от 30.11.99 N 1104, от 16.10.2001 N 943-ПП. Кроме того, заявитель льготировал расходы на коммунальные услуги.

С учетом вышеназванных норм, а также фактически установленных обстоятельств дела, суды правомерно пришли к выводу о том, что налогоплательщик имел право воспользоваться льготой.

Доводы Инспекции в данной части связаны с неправильным толкованием норм Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Суд, при вынесении решения, исходил из документов представленных в налоговый орган и дополнительно представленные суду в обоснование понесенных затрат. Данные действия отвечают требованиям Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 5 от 28.02.2001, который, в частности определил, что суд обязан принять и оценить иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п.5 статьи 100 НК РФ.

Суд рассмотрел представленные документы по вопросу обоснованности затрат, дал им оценку.

Доводы налоговой инспекции в части непринятия документов, которые подтверждают расходы, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций. В кассационной жалобе изложена позиция налогового органа по настоящему делу, которой судебными инстанциями при разрешении спора была дана надлежащая правовая оценка.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2005, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 N 09АП-9963/05-АК по делу N А40-12054/05-142-94 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС РФ N 31 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2006.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2006.