• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2006 года Дело N КА-А41/13506-05


[Суд направил на новое рассмотрение дело в части обязания ИФНС возместить путем возврата НДС, указав, что суд первой инстанции принял решение об обязании ИФНС возвратить НДС при отсутствии доказательств обращения налогоплательщика к
ИФНС с заявлением о возврате спорной суммы налога]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬВоскресенск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Воскресенску Московской области от 20.10.2004 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 135480 руб., а также об обязании инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 102752 руб.

Решением суда от 22.08.2005 требования заявителя удовлетворены как основанные на положениях главы 21 Налогового кодекса, регулирующих порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), использованным при реализации товаров в таможенном режиме экспорта.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2005 решение оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется по кассационной жалобе налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе заявителю в удовлетворении требования, так как счета-фактуры N 253 от 10.03.2004 и N 383 от 30.03.2004, по которым заявлен к возмещению НДС, составлены с нарушением порядка, установленного п.6 ст.169 НК РФ: отсутствует расшифровка подписи директора и главного бухгалтера; лицами, участвующими в расчетах, создана видимость перечисления денежных средств; у заявителя отсутствовали реальные расходы по оплате за поставленный ему товар, поскольку оплата начисленных поставщиком сумм налога была произведена с помощью денежных средств, полученных ООО "ТехноНИКОЛЬВоскресенск" по договору займа N 04/3 от 01.02.2003 от ООО "Октавиус" при том, что расчетный счет ООО "ТехноНИКОЛЬВоскресенск" и расчетный счет ООО "Октавиус" открыты в одном банке АК ФБ Инноваций и Развития, а операции получения платежа по договору займа с расчетного счета ООО "Октавиус" и перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Октавиус" по договору купли-продажи совершены в течение одного операционного дня; документов об исполнении договора, помимо товарной накладной, не составлялось; на момент проведения проверки не получен ответ о результатах встречной проверки фактов изготовления кровельных материалов из давальческого сырья, фактов получения давальческого сырья от заказчика ООО "Октавиус".

Кроме того, инспекция, ссылаясь на условия поставки FCA г.Воскресенск (Инкотермс) по контракту с иностранным покупателем, указывает, что товар реализовывался на территории Российской Федерации, и, в силу ст.ст.146, 147 НК РФ, является объектом налогообложения.

Общество в отзыве возражало против удовлетворения жалобы, считая судебные акты обоснованными и соответствующими действующему законодательству. Отзыв приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа дополнительно указал, что общество на дату принятия судом решения имело недоимку по НДС, пеням и налоговым санкциям, в подтверждение чего представил выписку из лицевого счета общества по состоянию на 10.08.2005. Ссылаясь на положения п.4 ст.176 НК РФ, считает требование общества о возврате НДС подлежащим отклонению, поскольку до обращения в суд оно не подавало в инспекцию заявление о возврате спорной суммы НДС.

Представитель общества не представил опровержение доводу представителя инспекции о наличии недоимки и возражал против довода инспекции об отсутствии для возврата НДС, полагая, что при принятии налоговым органом решения об отказе в возмещении НДС обращение к нему с заявлением о возврате налога не требуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд считает судебные акты подлежащими изменению.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Воскресенску Московской области на основании представленной в инспекцию 20.07.2004 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года и пакета документов, предусмотренных п.1 ст.165 НК РФ, провела камеральную проверку по вопросу обоснованности применения ООО "ТехноНИКОЛЬВоскресенск" налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 102752 руб.

По итогам проверки приняты решение от 20.10.2004 N 1189 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1923991 руб., об отказе ООО "ТехноНИКОЛЬВоскресенск" в праве на применение по НДС налоговой ставки 0 процентов к реализации товаров, отраженной в декларации за июнь 2004 года, в сумме 752664 руб., об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товаров за июнь 2004 года в сумме 102752 руб. и решение N 1190 от 20.10.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.2 ст.122 НК РФ, доначислении налога на добавленную стоимость.

Основания решения аналогичны доводам кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "ТехноНИКОЛЬВоскресенск" произвело поставку кровельных материалов за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта (процедура "1000" по графе N 37 грузовых таможенных деклараций) в соответствии с контрактами:

1) N 01 от 16.02.2004 с частным предпринимателем Василишиным Г.Н. (республика Молдова) (л.д.112-116);

2) N 04/03/2004 от 04.03.2004 ЗАО "Техноникола" (Литва) (л.д.76-80).

На всех грузовых таможенных декларациях, а также копиях товаросопроводительных документов имеются отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, "Выпуск разрешен" и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ "Товар вывезен полностью" (т.1, л.д.101-103, 119-122, 132-134).

Поступление валютной выручки на счет заявителя подтверждается платежными поручениями покупателей, межбанковскими сообщениями о перечислении ими денежных средств на счет заявителя и выписками со счета истца о зачислении на него поступивших от экспортных поставок денежных средств (л.д.104-111).

Судебными инстанциями правильно отклонен довод налогового органа о том, что реализация товаров на предусмотренных контрактами условиях поставки FCA (Инкотермс-2000) произошла на территории Российской Федерации.

При этом суды правомерно исходили из того, что положениями п.1 ст.165 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов не связано с условиями поставки товара по контракту с иностранным покупателем. Поставка товара на условиях FCA ("Франко перевозчик") по международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс (с изменениями и дополнениями 2000 года) означает, что продавец выполнит свои обязательства по доставке после того, как передаст прошедший таможенную очистку при экспортировании товар в распоряжение перевозчика, назначенного покупателем, в согласованном месте или пункте.

Условие поставки FCA применительно к Инкотермс для установления момента перехода права собственности на товар (в данном случае для целей налогообложения) значения не имеет и, исходя из определения понятия "экспорт", предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации, не изменяет экспортного характера сделки.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по ставке 0 процентов.

Факт вывоза товаров за пределы таможенной территории России в режиме экспорта налоговым органом не оспаривается.

Право на применение налоговой ставки 0% обусловлено представлением в налоговую инспекцию отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0% и документов, перечень и требования к содержанию которых установлены ст.165 НК РФ (п.1 ст.164, п.1 ст.165, п.3 ст.172, п.4 ст.176 НК РФ).

Учитывая надлежащее выполнение налогоплательщиком указанных требований закона, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в праве применения налоговой ставки 0 процентов, а также для доначисления обществу налога на добавленную стоимость на сумму реализации по названным выше контрактам.

Пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при обретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. Указанные суммы должны быть подтверждены счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документами, подтверждающими фактическую уплату сумм налога.

Судебными инстанциями правильно, с учетом представления обществом в материалы дела счетов-фактур с надлежащими реквизитами, отклонен довод налогового органа о том, что несоответствие счетов-фактур N 253 и 383 требованиям п.6 ст.169 НК РФ является основанием для отказа в возмещении НДС. Является верным вывод судов о том, что требования о расшифровке подписей руководителя и главного бухгалтера указанная норма Налогового кодекса не содержит.

Товарно-транспортная накладная является первичным документом, на основании которого осуществляется оприходование товаров у покупателя, поэтому довод налогового органа о непредставлении иных документов, подтверждающих прием-передачу товаров, не может быть принят в качестве основания для отказа в предоставлении налогового вычета.

Из договора займа N 4/3 от 01.02.2003 следует, что ООО "Октавиус" передает в собственность ООО "ТехноНИКОЛЬВоскресенск" 100000000 руб., а ООО "ТехноНИКОЛЬВоскресенск" обязуется возвратить ООО "Октавиус" ту же сумму. Срок возврата займа составляет два года со дня передачи денежных средств.

Поступление денежных средств на счет налогоплательщика и перечисление их поставщику товара отмечены в решении налогового органа, и инспекцией не оспариваются.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 04.11.2004 N 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Из определения КС РФ от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Судом установлено, что к моменту вынесения налоговым органом названных решений ООО "ТехноНИКОЛЬВоскресенск" частично исполнило свою обязанность по возврату долга ООО "Октавиус" по договору займа N 4/3 от 01.02.2003. Размер возвращенного займа составил 3790373,85 руб., о чем свидетельствуют копии выписок банка на 26.04.2004, на 18.03.2004, 16.03.2004, на 02.03.2004 и платежных поручений N 289 от 28.04.2004, N 353 от 18.03.2004, N 340 от 16.03.2004, N 190 от 02.03.2004.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

С учетом установленных судами обстоятельств наличие у заявителя и поставщика счетов в одном банке не является основанием для вывода о создании видимости перечисления средств.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования общества о признании указанных решений налогового органа в оспариваемой части недействительными

Вместе с тем, при принятии решения об обязании налогового органа возвратить спорную сумму налога, судам следует исходить из положений п.4 ст.176 НК РФ, в соответствии с которыми возврат налога производится на основании заявления налогоплательщика после зачета в счет имеющейся недоимки по налогам, пеням и штрафным санкциям.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика недоимки, препятствующей возврату налога, как нет и доказательств обращения общества к налоговому органу с заявлением о возврате спорной суммы налога.

При таких обстоятельствах в указанной части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить соответствие требований общества положениям п.4 ст.176 НК РФ, установить, обращалось ли общество к налоговому органу с заявлением о возврате НДС, имелась ли у него недоимка, препятствующая возврату, по результатам проверки принять соответствующее закону и установленным обстоятельствам решение.

Руководствуясь ст.ст.176, 284, п.п.1, 3 ст.287, ст.ст.288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2005 по делу N А41-К2-2203/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2005 N 10АП-2786/05-АК изменить.

В части обязания ИФНС РФ по г.Воскресенску возместить ООО "ТехноНИКОЛЬ-Воскресенск" путем возврата НДС за июнь 2004 года в сумме 102752 руб. решение и постановление отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2006.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2006.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А41/13506-05
А41-К2-2203/05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 января 2006

Поиск в тексте