• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2006 года Дело N КА-А40/822-06


[Суд признал недействительным решение ИМНС об отказе обществу в возмещении НДС, так как фактическая уплата заявителем налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при ввозе товара подтверждается материалами дела]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "СДР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 8 по г.Москве (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 02.11.2004 N 264/10 в части отказа в возмещении суммы НДС, требования N 1019 об уплате недоимки по состоянию на 14.01.2005.

Решением от 19.08.2005 Арбитражный суд г.Москвы заявленные ЗАО "СДР" требования удовлетворил.

Постановлением от 10.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения и выставления требования налоговым органом, необоснованными.

Законность принятых решения и постановления судов проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, в обоснование чего приводятся доводы о правомерности отказа в возмещении суммы НДС, отраженной в налоговой декларации за июль 2004 года, поскольку уплата НДС на Краснодарской таможне была осуществлена за третье лицо, а представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "СДР" приводил возражения против них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Судом установлено, что по результатам камеральной проверки представленных ЗАО "СДР" декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года и подтверждающих обоснованность применения вычетов документов, Налоговая инспекция вынесла оспариваемое решение, которым отказала в возмещении названного налога в сумме 8129921 руб. и предложила уменьшить имеющуюся переплату по НДС на сумму доначисленного налога в сумме 2540210 руб., затем налоговым органом выставлено оспариваемое требование об уплате недоимки в сумме 2540210 руб. по состоянию на 14.01.2005.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно обстоятельств уплаты ЗАО "СДР" НДС на Краснодарской таможне и оформления счетов-фактур были предметом проверки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Так, суды пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами заявитель подтвердил факт уплаты спорных таможенных платежей.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Исходя из статьи 146 Кодекса к объектам обложения налогом на добавленную стоимость относятся, в частности операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 143 Кодекса предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации в состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, определен в статье 172 Кодекса, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Суды пришли к выводу о том, что фактическая уплата заявителем налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при ввозе сахара-сырца подтверждается материалами дела.

Налоговый орган полагает, что у заявителя отсутствуют доказательства уплаты от своего имени авансовых таможенных платежей, в том числе НДС, поскольку в платежном поручении N 157 от 14.07.2004 в назначении платежа указано - таможенные сбор по контракту N 2004/15002 за ЗАО "Тбилисский сахарный завод".

Судами установлено, что в соответствии с контрактом от 29.05.2004 N 2004/15002, заключенным с "SUCRES ЕТ DENRЕES" (Франция), ЗАО "СДР" ввозило на территорию Российской Федерации сахар-сырец и передавало его в соответствии с контрактом от 19.01.64 N 04/01904 ЗАО "Тбилисский сахарный завод" (Россия, Краснодарский край) для дельнейшей переработки на условиях толлинга.

Согласно п.5 контракта от 19.01.2004 N 04/01904 в случае поставки сахара-сырца под таможенным контролем по внешнеторговым контрактам ЗАО "СДР" все расходы, связанные с таможенным оформлением, оплачиваются ЗАО "СДР".

Письмом от 25.07.2005 N 12-25/8908 Краснодарская таможня подтвердила, что ЗАО "СДР" по платежному поручению N 157 от 14.07.2004 в сумме 2181887,16 долларов США оплатило таможенные платежи за таможенное оформление товара, поступившего в адрес ЗАО "Тбилисский сахарный завод" (г.Кропоткин), что отражено в графе 9 ГТД.

В этом же письме таможня пояснила, что в целях недопущения одновременного использования одних и тех же денежных средств при таможенном оформлении грузов, поступающих в адрес разных грузополучателей, Краснодарской таможней рекомендовано плательщикам авансовых платежей дополнительно указывать в платежном поручении наименование грузополучателя.

Грузополучателем являлось ЗАО "Тбилисский сахарный завод".

Суды пришли к выводу о том, что факт уплаты заявителем спорных платежей подтверждается соответствующими письмами таможенного органа, а также отчетом о расходовании авансовых денежных средств Краснодарской таможни. По мнению судебных инстанций, указанные документы свидетельствуют о том, что ЗАО "СДР" является плательщиком таможенных платежей за товары, поступающие в адрес грузополучателя ЗАО "Тбилисский сахарный завод", в том числе по спорному платежному поручению N 157 от 14.07.2004.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции подтвердил, что представленными в материалы дела факт уплаты спорных платежей подтверждается, однако, в ходе проверки, налоговый орган не располагал всеми документами.

Довод Налоговой инспекции о том, что в ходе проверки она не располагала сведениями, указанными в упомянутых письмах таможенного органа, в связи с чем эти обстоятельства не могут являться доказательством незаконности принятого решения налогового органа, обоснованно в данном случае отклонен судами: действительно, в случае возникновения у налогового органа сомнений в отношении достоверности сведений, указанных в спорном платежном поручении, Налоговая инспекция была вправе потребовать у заявителя пояснений и представления подтверждающих документов в порядке, определенном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, однако Налоговая инспекция указанным правом не воспользовалась, хотя в адрес заявителя ею направлялось требование о представлении документов.

Обсуждаемые доводы Налоговой инспекции являются необоснованными.

Нельзя признать таковым и довод кассационной жалобы относительно недостатков в счетах-фактурах.

Конституционный суд РФ в определении от 15.02.2005 N 93-О указал, что по смыслу ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Судами дана оценка доводу Налоговой инспекции о недостатках в оформлении счетов-фактур, представленных заявителем в налоговый орган.

Суд установил, что спорные счета-фактуры в графе "к платежно-расчетному документу" содержат ссылку соответственно на платежно-расчетные документы N 186 от 29.06.2004, N 183 от 29.06.2004, N 187 от 29.06.2004, N 185 от 29.06.2004, N 184 от 29.06.2004, а в подтверждение оплаты представлены платежные поручения N 1186 от 29.06.2004, N 1183 от 29.06.2004, N 1187 от 29.06.2004, N 1185 от 29.06.2004, N 1184 от 29.06.2004.

Суд обоснованно, учитывая дату выставленного требования о представлении документов - 20.08.2004 и дату принятия решения - 22.11.2004, указал, что заявитель имел возможность внести соответствующие исправления в спорные счета-фактуры, поскольку в соответствии со ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации, если в ходе камеральной проверки налоговым органом выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Действительно, положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают права налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары.

Суд обоснованно учел, что в соответствии с Положением ЦБ России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П (приложение 4), в случае, если номер состоит более чем из трех цифр, платежные поручения при осуществлении платежей через расчетную сеть Банка России идентифицируются по трем последним разрядам номера, которые должны быть отличны от 000.

Факт оплаты по данным счетам-фактурам налоговым органом не оспаривается.

Налоговой инспекцией не заявлялось о наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий ЗАО "СДР" в целях неправомерного налогового вычета.

Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.08.2005 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 10.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4735/05-75-59 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 8 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-4735/05-75-59
КА-А40/822-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 февраля 2006

Поиск в тексте