ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2005 года Дело N А54-1062/2005-С5


[Удовлетворяя заявление о признании незаконными действий налоговой инспекции, суд правомерно исходил из того, что согласно п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на решение от 30.05.2005 (судья ...) и постановление от 01.08.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1062/2005-С5, установил:

ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области в части отражения в справке от 01.02.2005 N 2461 по форме 39-1 обязанности предприятия по уплате налога на пользователей автодорог в сумме 1020888 руб. как неисполненной и начисленных пени в сумме 1408759,73 руб. на уплаченный налог и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав предприятия путем проведения операции сторно в сумме 948438,54 руб. - недоимки по налогу на пользователей автодорог и 1408759,73 руб. - пени, начисленные на сумму недоимки (с учетом уточнений).

К участию в деле привлечено 3-е лицо МНС России по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2005 оспариваемые действия инспекции признаны незаконными. В части требования об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав предприятия путем проведения сторно в сумме 948438,54 руб. - недоимки и 1408759,73 руб. - пени, начисленные на сумму недоимки, производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" 29.10.98 в Рязанский филиал ОАО "АБ "Инкомбанк" были представлены платежные поручения на уплату налога на пользователей автодорог на сумму 1020888 руб., которая 29.10.98 списана банком с расчетного счета предприятия, однако в бюджет не поступила из-за отсутствия средств на корсчете банка, и были помещены в картотеку.

Письмом ГНИ по Советскому округу г.Рязани от 30.09.99 и 07-02/3036 обязанность предприятия по уплате налога на пользователей автодорог была признана исполненной.

Вместе с тем, в мае 2003 года в лицевом счете предприятия налоговый орган отразил сумму 1020888 руб. как налог, не поступивший в бюджет, начислив пени за период с 30.10.98 по 31.12.2002 в сумме 1408759,73 руб., а также налогоплательщику выдана справка N 2461 о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по состоянию на 01.02.2005, согласно которой числится недоимка по уплате налога на пользователей автодорог и соответствующие пени.

Удовлетворяя требование предприятия, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Аналогичные положения содержатся и в постановлении Конституционного суда РФ от 12.10.98 N 24-П.

Таким образом, списанные с расчетного счета и не поступившие на соответствующий бюджетный счет суммы налоговых платежей из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, считаются уплаченными и должны быть отражены в лицевом счете как списанные с расчетного счета.

Таким образом, действия инспекции по отражению в справке формы 39-1 недоимки, которой фактически нет, правомерно признаны судом незаконными, так как оснований ее отражать у налогового органа не имелось.

Кроме того, суд обоснованно указал, что оспариваемые действия налогового органа нарушают права и законные интересы предприятия, поскольку указанная справка, отражающая сведения о недоимке, содержит недостоверную информацию о состоянии расчетов с бюджетом, что оказывает влияние на хозяйственную деятельность предприятия, в том числе возможность участвовать в совершении сделок.

Учитывая изложенное, у суда имелось достаточно оснований поддержать позицию предприятия по существу спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы рассматривались в ходе разбирательства дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.05.2005 и постановление от 01.08.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1062/05-С5 оставить без изменений, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2005.