• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2006 года Дело N Ф09-2584/06-С1


[Поскольку инспекцией в соответствии с уточненной декларацией общества по лицевой карточке налогоплательщика уменьшен размер налога, подлежащего уплате в бюджет, на спорную сумму, для восстановления такой обязанности и ее соответствующего учета инспекция правомерно вынесла решение, содержащее предложение об уплате ЕНУСН в бюджет]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 14.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32048/05.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Мусатюк В.В. (доверенность от 10.01.2006 N 05-00004); общества - Форштретер Э.Л. (доверенность от 10.01.2006).

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудиторское партнерство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.08.2005 N 1292, которым обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН) в сумме 65454 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 120 руб. 41 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2005 (резолютивная часть от 08.11.2005; судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2006 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указанных в жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274-284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления решением инспекции от 05.08.2005 N 1292 ЕНУСН в сумме 65454 руб. явилась уточненная декларация по названному налогу за первый квартал 2005 года, в которой общество уменьшило налоговую базу ЕНУСН на сумму полученных на конец отчетного периода авансовых платежей (1294000 руб.). Причиной начисления пени в сумме 120 руб. 41 коп. стали: отражение в лицевой карточке налогоплательщика переплаты, образовавшейся в связи с тем, что сумма налога - 65454 руб. была в бюджет уплачена по первоначальной декларации, а также вывод инспекции о неправомерности уменьшения суммы налога по уточненной декларации.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, общество обжаловало его в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия у общества задолженности в бюджет, так как сумма ЕНУСН - 65454 руб. из бюджета обществу не возвращалась и зачет на эту сумму не проводился.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у инспекции не имелось законных оснований для включения авансов, полученных обществом, в базу, облагаемую ЕНУСН, поскольку из системного толкования ст.ст.249, 250, 251, 273, 346.11, 346.14, п.1 ст.346.15 Кодекса, а также ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в соответствии со ст.11 Кодекса такой обязанности для налогоплательщика упрощенной системы налогообложения не следует.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат изменению исходя из следующего.

Объектом налогообложения в упрощенной системе налогообложения (глава 26.2 Кодекса) являются в соответствии со ст.346.14 Кодекса доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения доходов установлен ст.346.15 Кодекса: налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в ст.ст.249 и 256 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на расчетные счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В целях применения главы 25 Кодекса не учитываются в качестве дохода поступления, предусмотренные ст.251 Кодекса, в частности, в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

Ст.251 Кодекса упоминается в п.1 ст.346.15 Кодекса в качестве содержащей перечень доходов, не учитываемых при определении объекта налогообложения в упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с п.2 ст.39 Кодекса момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяется в соответствии с частью второй Кодекса (в данном случае - п.1 ст.346.17 Кодекса).

Указанное подтверждает обоснованность вывода инспекции о том, что полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, является объектом налогообложения в отчетном периоде их получения - первом квартале 2005 года.

Таким образом, выводы судов о недействительности решения в части отсутствия у общества обязанности уплатить в бюджет сумму 65454 руб. в качестве ЕНУСН являются ошибочными.

Поскольку инспекцией в соответствии с уточненной декларацией общества за первый квартал 2005 года по лицевой карточке налогоплательщика уменьшен размер налога, подлежащего уплате в бюджет, на названную сумму, для восстановления такой обязанности и ее соответствующего учета инспекция правомерно вынесла решение, содержащее предложение об уплате ЕНУСН в бюджет.

Вместе с тем, пени в сумме 120 руб. 41 коп. начислены оспариваемым решением инспекции неправомерно.

Из смысла ст.75 Кодекса следует, что пеня является возмещением бюджету ущерба, причиненного несвоевременным внесением суммы налога.

В ходе рассмотрения спора по существу судами установлено, что сумма ЕНУСН - 65454 руб. была в бюджет уплачена, возврат либо зачет в порядке, предусмотренном ст.78 Кодекса в отношении указанной суммы не производился и, следовательно, ущерба бюджету ошибочными действиями общества не причинено.

При таких обстоятельствах, судебные акты следует изменить в части признания недействительным решения инспекции по доначислению ЕНУСН в сумме 65454 руб. а в остальной части - оставить без изменения.

Поскольку кассационная жалоба инспекции удовлетворена частично, суд кассационной инстанции полагает справедливым и не противоречащим ст.ст.333.21, 333.22 Кодекса снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества за рассмотрение кассационной жалобы до 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 14.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32048/05 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 05.08.2005 N 1292 по единому налогу упрощенной системы налогообложения в сумме 65454 руб. отменить.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудиторское партнерство" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-32048/05
Ф09-2584/06-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 12 апреля 2006

Поиск в тексте