ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2006 года Дело N А72-6849/05-7/546


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, доначислении налога на имущество и пеней, указав, что сооружение, являющееся объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которого частично финансируется за счет средств местного бюджета, обоснованно было исключено из объектов налогообложения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от истца - не явился; от ответчика - Лифантьева Ю.В., доверенность от 24 мая 2005 года N 16-01-06/5025, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска, г.Ульяновск, на решение от 13 октября 2005 года (судья ...) Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6849/05-7/546 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод", г.Ульяновск, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска, г.Ульяновск, от 25 мая 2005 года N 150 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1488142 руб., доначислении налога на имущество в сумме 7440710 руб., пени в сумме 179172 руб. 30 коп., по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой  службы по Заволжскому району города Ульяновска, г.Ульяновск, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод", г.Ульяновск, налоговых санкции в размере 1488142 руб., по докладу судьи ..., установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод" (далее - ФГУП "ПО "УМЗ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска от 25 мая 2005 года N 150 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1488142 руб., доначислении налога на имущество в сумме 7440710 руб., пени в сумме 179172 руб. 30 коп.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска также обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ФГУП "ПО "УМЗ" налоговых санкций в размере 1488142 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме; встречное заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Предприятие необоснованно исключило из числа объектов налогообложения стоимость находящейся на балансе дамбы, поскольку она не относится к объектам жилищно-коммунального комплекса, находящимся на балансе организации, на которые предоставляется льгота в соответствии с пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением N 150 от 25 мая 2005 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска привлекла ФГУП "ПО "УМЗ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1488142 руб., а также доначислила налог на имущество в сумме 7440710 руб., пени в сумме 179172 руб. 30 коп.

Основанием для вынесения указанного решения налогового органа послужило то, что на балансе Предприятия имеется сооружение - дамба, которое неправомерно льготировалось Предприятием по налогу на имущество по статье 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данное сооружение не является объектом жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отмечено, что сооружение - дамба, являясь объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которого частично финансируется за счет средств местного бюджета, обоснованно исключено из объекта налогообложения налогом на имущество в декларации за 2004 год.

В соответствии с пунктом 13 Инструкции "О порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации"*, утвержденной постановлением Госстроя России от 29 октября 2002 года N 150, к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса относятся существующие и проектируемые: головные сооружения и магистральные сети - водопровод, канализация, теплоснабжение, газоснабжение, ливневая канализация и иные сооружения инженерной инфраструктуры, расположенные в границах земельных участков жилых зон.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "подпунктом 13 пункта 3.1.5 Инструкции "О порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации"

" - Примечание "КОДЕКС".

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28 июня 1993 года N 163, ремонт и содержание защитных дамб (код 042504) относится к жилищно-коммунальным услугам (код 040000).

Кроме того, отнесение дамбы к объектам жилищно-коммунальной сферы подтверждено письмом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ульяновской области N 16-02-17/6951 от 7 декабря 2001 года, в 2004 году ФГУПО "ПО "УМЗ" производилось частичное финансирование из средств Главного управления финансов Ульяновской области в сумме 2160000 руб., что подтверждается лицевым счетом получателя средств N 03133132300, отчетом об исполнении сметы доходов и расходов учреждений и организаций, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов на 1 января 2005 года платежными поручениями и мемориальными ордерами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение от 13 октября 2005 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6849/05-7/546 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: