ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2006 года Дело N А06-999/1-6/05


[Суд отказал в иске о взыскании убытков, вызванных передачей квоты на вылов осетровых, в связи с отсутствием доказательств причинения истцу убытков: истцом не пояснены условия договора, каким образом производится возврат квоты, натуральным или денежными средствами]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при отсутствии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Астррыбакколхозсоюз", город Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.10.2005 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А06-1223/1-6/05 по иску закрытого акционерного общества "Астррыбакколхозсоюз", город Астрахань, к федеральному государственному учреждению "Северо-Каспийское бассейновое управление по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства "Севкаспрыбвод", город Астрахань, федеральному государственному учреждению "Житнинский осетровый рыбоводный завод", село Житное, Икрянинский район, Астраханская область, администрации Астраханской области, город Астрахань, о взыскании 300000 рублей, установил:

Закрытое акционерное общество "Астррыбакколхозсоюз", город Астрахань, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к федеральному государственному учреждению "Ceверо-Каспийское бассейновое управление по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства "Севкаспрыбвод", город Астрахань (далее по тексту - Управление), о взыскании 300000 рублей убытков, вызванных передачей квоты на вылов осетровых.

Исковое заявление мотивировано причинением истцу убытков в связи с отсутствием компенсации истцу, вызванным передачей квоты на вылов осетровых рыб.

В отзыве на исковое заявление Управление указало на то, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку взаимоотношения сложились между истцом и ФГУ "Житнинский осетровый рыбоводный завод".

Определением по делу от 21.06.2005 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены федеральное государственное учреждение "Житнинский осетровый рыбоводный завод" (далее по тексту - Учреждение), администрация Астраханской области (далее по тексту - Администрация).

В отзыве на исковое заявление Учреждение заявило о необоснованности предъявления истцом требований к Учреждению.

Администрация в отзыве на иск также просила в иске отказать, ввиду необоснованности требований истца.

До вынесения решения по делу истцом заявлен отказ от исковых требований к федеральному государственному учреждению "Северо-Каспийское бассейновое управление по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства "Севкаспрыбвод", администрации Астраханской области. Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано отсутствием доказательств причинения истцу убытков Учреждением; истцом не пояснены условия договора, каким образом производится возврат квоты, натуральным или денежными средствами. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2005 решение суда первой инстанции от 04.08.2005 оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции. Дополнительно указано, что из договора между истцом и Учреждением не усматривается, какие обязательства у сторон возникают, каким образом должен исполняться договор, срок исполнения обязательств и ответственность в случае неисполнения обязательств; передача квоты минуя орган, на который возложен контроль за использованием квоты, противоречит закону; истцом не представлено доказательств, обосновывающих исковые требования.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, ЗАО "Астррыбакколхозсоюз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истцом Учреждению была передана квота на лов осетровых рыб, которая подлежала возврату, но не была возвращена, чем истцу причинены убытки, поскольку компенсация за квоту была выплачена в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 26.01.2006.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено следующее.

В соответствии с распоряжением губернатора Астраханской области от 30.04.2003 N 378-р истцу по делу была предоставлена квота на прилов осетровых рыб в общем объеме 8 тонн, в том чиле: осетр - 4,672 т, севрюга - 3,328 т.

30.04.2003 между истцом и управлением рыбного хозяйства администрации области заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого управление поручает, а истец берет на себя обязательство по освоению квот прилова осетровых видов рыб в течение 2003 года в количестве 8 тонн (осетр - 4,672 т, севрюга - 3,328 т), полной переработки и реализации выработанной из выловленной рыбы продукции.

Согласно условиям пункта 1.3 договора за право владения осетровой рыбой по промышленной квоте истец выплачивает компенсацию. Общая сумма компенсации по договору составляет 1600000 рублей.

Истцом сумма компенсации перечислена в полном объеме, что подтверждено имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.

Рабочей группой территориального рыбохозяйственного совета Астраханской области на заседании, оформленном протоколом от 28.04.2003, принято решение о рекомендации рыбодобывающим организациям для обеспечения искусственного воспроизводства и работы осетровых рыбоводных заводов передать 30 тонн осетровых в процентном соотношении от установленной промышленной квоты.

06.05.2003 между истцом и Учреждением подписан договор об условиях передачи производителей осетровых рыб, в соответствии с условиями которого истец передает Учреждению производителей осетровых видов рыб в объеме осетра - 0,5 т, севрюги - 1 т, для искусственного воспроизводства осетровых рыб при выделении квоты осетровых для целей воспроизводства рыбных запасов на возвратной основе в эквивалентном соотношении.

Предъявляя исковые требования, истцом в качестве основания указано отсутствие возможности использовать квоту в предоставленном распоряжением губернатора объеме в связи с передачей части квоты Учреждению. Убытки вызваны выплатой истцом компенсации за полученную квоту в полном объеме.

Доводы судебных инстанций об отсутствии в договоре условий о возникших между сторонами обязательствах найдены судебной коллегией ошибочными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании договора можно сделать вывод о том, что истец предоставляет Учреждению производителей осетровых рыб на возвратной основе, что свидетельствует о наличии у Учреждения обязанности по возврату истцу полученных осетровых рыб в объеме, в котором они были переданы истцом. В договоре отсутствует указание на передачу истцом Учреждению каких-либо квот на прилов осетровых рыб.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом Учреждению осетровых рыб.

Требования истца к Учреждению, основанные на оплате компенсации, также не могут быть удовлетворены, поскольку Учреждение не является получателем данных денежных средств. Кроме того, истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих как о невыработке квоты в полном объеме, так и о невозможности ее выработки.

При указанных выше обстоятельствах судебными инстанциями, несмотря на допущенное неправильное применение норм материального права, при заявленных истцом предмете и основании иска сделан правомерный вывод о недоказанности истцом, как размера причиненного ущерба, так и наличия причинной связи между действиями Учреждения и ущербом истца, в связи с чем основания для отмены обжалованных судебных актов судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.10.2005 по делу N А06-999/1-6/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: