ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2006 года Дело N А65-5593/2005-СГ3-28


[Суд частично удовлетворил иск о взыскании убытков, вызванных выплатой страхового возмещения, т.к. виновность водителя ответчика в причинении застрахованному истцом автомобилю ущерба подтверждена материалами дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при отсутствии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 5", город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.11.2005 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А65-5593/2005-СГ3-28, по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", город Казань, к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 5", город Казань, о взыскании 578887 рублей убытков, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 5", город Казань, о взыскании 578887 рублей убытков.

Исковое заявление мотивировано наличием у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, вызванных выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2005 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 575787 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части удовлетворения иска - виновность водителя ответчика, размер причиненного ущерба, выплата истцом страхового возмещения подтверждены материалами дела; в части отказа - неправомерностью предъявления требований по возмещению затрат по экспертизе.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2005 решение суда первой инстанции от 12.07.2005 оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 5" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. В результате ДТП вред был причинен обеим машинам; водитель ответчика в момент ДТП находился не при исполнении своих трудовых обязанностей; между водителем и ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

Судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности участия представителя в судебном заседании.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов, исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Указанные ответчиком в кассационной жалобе обстоятельства не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Ответчиком не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, виновность водителя ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в результате ДТП был причинен ущерб обоим автомобилям и погиб водитель ответчика, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения причиненного второй стороне ДТП ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Виновность водителя ответчика в причинении застрахованному истцом автомобилю ущерба подтверждена материалами дела. При данных обстоятельствах ответчик, как владелец транспортного средства, обязан возместить причиненный ущерб вне зависимости от повреждений его автомобиля.

Указание ответчика на то обстоятельство, что на момент совершения ДТП водитель ответчика не находился при исполнении служебных обязанностей, так же не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о неправомерности завладения водителем ответчика транспортным средством и противоправного выбытия источника повышенной опасности из владения ответчика.

Также не может служить основанием для отмены судебных актов наличие между водителем и ответчиком договора об индивидуальной материальной ответственности. Судом первой инстанции дана правомерна оценка данному договору, как вытекающему из трудовых отношений и направленному на возмещение ущерба возникшего только из взаимоотношений ответчика и водителя.

При указанных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов не установлено.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.11.2005 по делу N А65-5593/2005-СГ3-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: