• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2006 года Дело N КА-А40/665-06


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, т.к. налогоплательщиком в подтверждение факта реального экспорта представлен в инспекцию полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения N 1438 от 19.02.2004 и мотивированного заключения N 1438 от 19.02.2004 Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) об отказе в возмещении НДС.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятые решение и постановление являются незаконными и необоснованными, поскольку суд не исследовал доводы налогового органа.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что Обществом не представлены документы по требованию от 29.11.2004; товар поставлен не тому лицу, с кем заключен контракт; не представлены инвойсы, указанные в ГТД и CMR; сделки между налогоплательщиком, его поставщиком и другими лицами совершены в один день.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судебные акты является законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствий со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом 19.11.2004 представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 1438 от 19.02.2004 и мотивированное заключение N 1438 от 19.02.2004, в соответствии с которыми Обществу отказано в возмещении НДС.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что Обществом выполнены все условия для применения итоговой ставки 0 процентов и получения возмещения из бюджета НДС, в соответствии со статьей 165 НК РФ в налоговый орган представлены все необходимые документы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

Судами установлено, что Обществом в подтверждение факта реального экспорта представлен в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт экспорта документально подтвержден налогоплательщиком и налоговым органом не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщиком представлен не полный пакет документов, правомерно признан судами необоснованным в силу представленных в материалы дела доказательств.

Суд дал оценку доводам Инспекции о непредставлении документов по требованию от 29.11.2004 исх. N 18-14/40863 (сертификаты, экспортные разрешения, упаковочные листы, инвойсы, технические условия, эталон образец) и обоснованно пришел к выводу о том, что данные документы не могут подтверждать правильность исчисления налогов. В связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что платежные поручения N 86 от 04.06.2004, N 13 от 09.06.2004, N 15 от 16.06.2004 не принимаются налоговым органом в обоснование фактической оплаты товара, является несостоятельным. Как обоснованно установлено судом, указанные платежные поручения не представлялись налогоплательщиком в комплекте документов, подтверждающих право на налоговые вычеты. Данный факт подтверждается письмом N 15 от 18.11.2004, направленным в адрес Инспекции.

Судебные инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств правомерно пришли к выводу о том, что налогоплательщик, его поставщик ООО "МаксМаркет" и иностранный покупатель не являются взаимозависимыми лицами в силу положений пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные организации ни непосредственно, ни косвенно, не участвуют в деятельности друг друга, их руководители не подчиняются по должностному положению и не состоят в отношениях родства. Иные организации, перечисленные в кассационной жалобе, не имеют отношения к деятельности налогоплательщика и не являются его контрагентами.

Довод налогового органа о том, что сделки между налогоплательщиком, его поставщиком и другими лицами совершены в один день, не основан на материалах дела и обоснованно признан судами несостоятельным.

Возражения Инспекции относительно того, что Обществом не были представлены документы по требованию N 18-14/31682 от 30.08.2004, являются необоснованными. Так, судами установлено, что данное требование не имеет отношения к документам, представленным в налоговый орган 19.11.2004 совместно с декларацией по НДС за октябрь 2004 года. Кроме того, установлено, что по ранее рассмотренному делу суд рассматривал обстоятельства, связанные с представлением документов по этому требованию (постановление ФАС Московского округа по делу N КА-А40/8634-05).

Судебными инстанциями правомерно оценена ситуация и сделан вывод о том, что в дополнительном соглашении N 2 к договору купли-продажи N 1 от 06.11.2003 допущена техническая ошибка (вместо "действует до 31.12.2003" следует читать "действует до 31.12.2004"), которая не влияет на применение налоговых вычетов.

Довод кассационной жалобы о завышении цены товара также является необоснованным. Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что цена приобретенной налогоплательщиком однониточной пряжи соответствует средним ценам на данный вид продукции. В материалы дела представлены соответствующие доказательства, которые Инспекцией не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены требования налогового законодательства.

Все доводы жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку, исходя из обстоятельств данного дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Инспекцией не заявлен довод о недобросовестности налогоплательщика, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2005, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 N 09АП-12175/05-АК по делу N А40-25951/05-116-232 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-25951/05-116-232
КА-А40/665-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 февраля 2006

Поиск в тексте