ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2006 года Дело N КА-А40/680-06


[Суд частично удовлетворил заявление о признании частично недействительным решения ИФНС, т.к. суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст.165 НК РФ, документального обоснования права общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МФЛ-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы, в н.в. - ИФНС России N 2 по г.Москве, от 20 октября 2004 года N 123 и обязании ИФНС России N 6 по г.Москве, в которой состоит на налоговом учете общество в настоящее время, возместить НДС за июнь 2004 года путем зачета.

Решением Арбитражного суда города Москвы oт 27 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2005 года, заявленные требования удовлетворены частично, поскольку налоговым органом в соответствии со ст.65, п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны частично обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении налога и принятия оспариваемого решения.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований отменить, и принять новый судебный акт со ссылкой на фактические обстоятельства спора, и, в частности, что общество и организация-поставщик являются взаимозависимыми лицами; представленные в налоговый орган налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (том 5, л.д.3-14).

Отзыв представлен на кассационную жалобу и приобщен к материалам дела с учетом вручения копии отзыва представителям Инспекции N 2 и Инспекции N 6 и отсутствия возражений от инспекций.

В судебном заседании представители Инспекции N 2 и Инспекции N 6 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Согласно подп.1 п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Судебными инстанциями установлено, что обществом представлены счета-фактуры, банковские выписки, платежные поручения, внешнеэкономические контракты.

Фактический вывоз товара и его оплата подтверждены документами, предусмотренными ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как налоговый орган не воспользовался предоставленным ему ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации полномочием для истребования дополнительно у налогоплательщика спорных документов.

Что касается довода о взаимозависимых лицах, то в соответствии с п.1 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

То обстоятельство, что руководители общества и организации-поставщика являются взаимозависимыми лицами, поскольку генеральный директор ООО "МФЛ Трейд" Звягинцев О.Б. одновременно является финансовым директором своего поставщика ЗАО "Мосфлоулайн", а генеральный директор ЗАО "Мосфлоулайн" Энтони Коста является единственным учредителем ООО "МФЛ Трейд", не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, так как инспекцией не представлено доказательств того, что данное обстоятельство как-либо повлияло на экономический результат деятельности данных организаций. Довод о взаимозависимых лицах оценен Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом г.Москвы, оснований для переоценки нет.

Согласно п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судебными инстанциями установлена оплата счетов-фактур со ссылкой на конкретные платежные поручения, копии которых имеются в материалах дела.

Доводу налогового органа о том, что представленные в налоговый орган налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и подтверждения условий, определенных статьями 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Арбитражном процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение спорных операций, истец, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства хозяйственных операций и услуг. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным.

В соответствии с п.4 ст.176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно положениям определения Конституционного суда РФ от 08.04.2004 N 169-О в их взаимосвязи с постановлением от 20.02.2001 N 3-П и определением от 25.07.2001 N 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных поставщиками сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе. При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией не представлены сведения о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком. Такие сведения отсутствуют в материалах дела.

Оснований для переоценки выводов суда нет, доводов о недоимке не заявлено.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из частичной недоказанности налоговым органом решения, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на инспекцию.

Согласно ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2005 года по делу N А40-21111/05-4-112 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2005 года N 09АП-9413/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2006 года.