• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2006 года Дело N КА-А40/755-06


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения ИФНС "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов", т.к. налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Рособоронэкспорт" (далее - налогоплательщик, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 20.01.2005 N 05-30/2 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов" за сентябрь 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2005 года признано недействительным решение Инспекции от 20.01.2005 N 05-30/2 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов ФГУП "Рособоронэкспорт" за сентябрь 2004 года" как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2005 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2005 года оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований Предприятия отказать, ссылаясь на то, что в контракте N РВ/619202061003 нет печатей Предприятия и Кубанского государственного предприятия "Техимпорт", отсутствуют банковские реквизиты обеих сторон, представленное приложение N 1 к экспортному контракту не содержит сведений о количестве поставляемого товара; на коносаментах от 31.12.2001 отсутствует штамп "Товар вывезен"; в представленных договорах и платежных поручениях к ним имеются расхождения в указании банков-плательщиков; платежные поручения N 618 от 13.04.99, N 2167 от 17.11.99, N 637 от 11.04.97, N 949 от 20.05.97, счет-фактура N 1283 от 29.03.2000 не могут являться подтверждением факта уплаты, поскольку истек срок исковой давности, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации; суммы, указанные в платежных поручениях и выписках банка, перечисленные предприятием поставщикам, не соответствуют суммам налоговых вычетов, заявленных в декларации по налоговой ставке 0 процентов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Предприятия возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.10.2004 Предприятие представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

По результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации и документов, налоговым органом вынесено решение от 20.02.2005 N 05-30/2, которым налогоплательщику отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям за сентябрь 2004 года на сумму 651554 руб., а также в возмещении НДС по приобретенным товарам.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в контракте N РВ/619202061003 нет печатей Предприятия и Кубанского государственного предприятия "Техимпорт", отсутствуют банковские реквизиты обеих сторон, представленное приложение N 1 к экспортному контракту не содержит сведений о количестве поставляемого товара.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, предусматривающая поставку товаров, заключается в простой письменной форме.

Как правомерно указал суд, статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает требований к форме и содержанию контракта с инопокупателем, представляемого для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, судами правильно указано, что налогоплательщик наряду с экспортным контрактом представил дополнение к контракту от 11.05.99 N 819202141011, в котором указаны банковский реквизиты сторон, приложение к дополнению от 29.06.2001 N 119211331202, в котором указаны количество и сумма поставляемого товара.

Таким образом, утверждение Инспекции об отсутствии вышеуказанных данных не соответствует материалам дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик представляет в налоговый орган копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

На представленных коносаментах от 31.12.2001 N 002/12/01, N 004/12/01 в графе "Порт Выгрузки" указано "Гавана", что соответствует требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, довод налогового органа о том, что на коносаментах от 31.12.2001 отсутствует штамп "Товар вывезен", не соответствует требованиям налогового законодательства.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в представленных договорах и платежных поручениях к ним имеются расхождения в указании банков-плательщиков. Однако данный довод не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено совпадение банка-плательщика, осуществившего платеж, и банка-плательщика, указанного в контракте.

Доводы налогового органа о пропуске заявителем срока, установленного п.8 ст.78 НК РФ, не могут быть приняты во внимание, т.к. требования Общества заявлены не на основании ст.78 НК РФ, а на основании положений главы 21 НК РФ (ст.ст.171, 172, 176 НК РФ), поскольку поставлен вопрос не о возврате излишне уплаченного в бюджет налога, а о возмещении НДС, уплаченного поставщикам товарно-материальных ценностей.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 августа 2005 года по делу N А40-23773/05-115-120 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 48 по Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-23773/05-115-120
КА-А40/755-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 февраля 2006

Поиск в тексте