ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2006 года Дело N КА-А40/774-06


[Учитывая, что обстоятельства, связанные с обязанностью налогового органа уплатить проценты на сумму излишне взысканного НДС, установлены судебным актом, вступившим в законную силу, и не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о начислении и уплате процентов за последующий период до момента фактического возврата налога]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Алкопром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании МРИ ФНС РФ N 8 по Московской области возместить из средств федерального бюджета проценты на сумму излишне взысканного налога по решению N 38 от 15.04.2002 МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области за период с 28.10.2003 по 08.02.2005 в сумме 44838 руб. 78 коп., а также о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.06.2005 дело N А41-К2-6972/05 было направлено в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения по подсудности.

Решением от 06.09.2005 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, на Межрайонную ИФНС РФ N 8 по Московской области возложена обязанность начислить и уплатить ООО "Алкопром" проценты в размере 35865 руб. 25 коп. за несвоевременный возврат из бюджета РФ излишне взысканного НДС за январь 2002 года. В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами обеих сторон, в которых ставится вопрос об их изменении.

По мнению инспекции, судебные акты подлежат отмене, поскольку инспекция исполнила свою обязанность по возврату обществу суммы налога своевременно, тогда как общество заявление о возврате суммы налога не подавало.

По мнению общества, судебные акты подлежат изменению в части отказа во взыскании судебных расходов, поскольку расходы, которые понесло общество, отвечают понятию разумности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, МРИ МНС РФ N 7 по Московской области 15.04.2002 принято решение N 38 о привлечении ООО "Алкопром" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о взыскании с общества налога в размере 198007 руб., пени в сумме 6081 руб., штрафа в сумме 39601 руб. Обществом 27.11.2002 подано заявление в налоговый орган о возврате из бюджета взысканной суммы в размере 243689 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2003 по делу N А41-К2-2627/03, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, решение инспекции N 38 от 15.04.2002 признано недействительным и на МРИ МНС N 7 по Московской области возложена обязанность возвратить обществу из федерального бюджета сумму излишне взысканного налога в размере 198007 руб. с начисленными на нее процентами в сумме 71104 руб. 32 коп., пени в сумме 6081 руб. и штраф в сумме 39601 руб. При этом, проценты были взысканы на основании п.4 ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 28.04.2002 (дня, следующего за днем взыскания) по 28.10.2003 (день рассмотрения дела судом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2004 по делу N А41-К2-2627/03 произведена процессуальная замена в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащего ответчика - МРИ МНС РФ N 7 по Московской области на надлежащего - МРИ МНС РФ N 8 по Московской области.

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, связанные с обязанностью налогового органа уплатить проценты на сумму излишне взысканного налога, установлены судебным актом, вступившим в законную силу, и не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о начислении и уплате процентов за последующий период до момента фактического возврата налога.

При этом судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что расчет процентов обществом произведен неверно, так как сумма процентов завышена за счет необоснованного начисления процентов на суммы пени и штрафа и неправильного определения периода начисления.

Судом произведен перерасчет процентов, исходя из периода просрочки с 29.10.2003 по 07.02.2005, ставок рефинансирования ЦБ РФ 16%, 14%, 13%, суммы излишне взысканного налога. С учетом этого требования в сумме 35586 руб. 25 коп. удовлетворены правомерно.

Довод инспекции о том, что обществом заявление о возврате налога в налоговый орган не подавалось, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заявление общества о возмещении налога подано в налоговый орган 27.11.2002 (л.д.52).

Ссылка инспекции на то, что обязанность по возврату налога, процентов, пени и штрафа была исполнена своевременно - 08.02.2005, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и налоговому законодательству.

Заявление общества о взыскании с инспекции судебных расходов обоснованно отклонено судом.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что обществом не доказаны надлежащими доказательствами расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг.

Судом правильно установлено, что расходный кассовый ордер N 23 от 21.03.2005 не может являться доказательством понесенных обществом расходов, поскольку свидетельствует об авансовом платеже.

Судом на основе анализа условий представленного договора об оказании юридических услуг от 11.01.2005 сделан правильный вывод о том, что оплата услуг представителя поставлена в зависимость от результатов рассмотрения дела судом, что являться неправомерным и противоречит ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.2003 N 11406/03, в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.09.2005 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 22.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35181/05-141-239 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Алкопром" и МИФНС РФ N 8 по Московской области - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2006 года.