ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2006 года Дело N А56-30636/2005

     
[Суд признал незаконным бездействие ИФНС, выразившееся в неначислении процентов по п.3 ст.176 НК РФ за нарушение сроков возврата НДС, и обязал ИФНС устранить допущенные нарушения, поскольку НДС фактически возвращен ИФНС с нарушением совокупности установленных сроков, а довод ИФНС о своевременном возмещении НДС с момента подачи налогоплательщиком второго заявления о возврате НДС отклонен судом, поскольку п.3 ст.176 НК РФ вторичная подача налогоплательщиком заявления не предусмотрена]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу - Татюка В.И. (доверенность от 09.02.2006 N 19-10/5027); от общества с ограниченной ответственностью "БалтЛес" - Федюшева А.А. (доверенность от 11.10.2005 N 3), рассмотрев 06.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2005 по делу N А56-30636/2005 (судья Демина И.Е.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтЛес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговая инспекция), выразившегося в неначислении процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на сумму несвоевременно возвращенного налога на добавленную стоимость по декларациям за июль-ноябрь 2003 года, и обязании инспекции начислить и выплатить заявителю 807818 руб. процентов.

Решением суда от 07.11.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению налогового органа, проценты начислению не подлежат, поскольку по повторному заявлению общества инспекция своевременно возвратила налог на расчетный счет заявителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела общество 27.01.2004 представило в налоговый орган уточненные декларации за июль-ноябрь 2003 года и заявление о возврате на счет налогоплательщика 8973497 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного заявителем при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Решениями от 26.04.2004 N 02-03И-240-02-03И-244 инспекция отказала обществу в возмещении названной суммы налога. Поскольку налоговый орган в сроки, установленные пунктом 3 статьи 176 НК РФ, не осуществил возврат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной на таможне, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными названных решений и об обязании инспекции возместить 5787354 руб. налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд решением от 26.11.2004 по делу N А56-34124/04 удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, признав недействительными решения инспекции от 26.04.2004 N 02-03И-240 - 02-03И-244, и обязал налоговый орган возвратить 5787354 руб. налога на добавленную стоимость на счет общества.

После вступления в силу решения суда общество в июне 2005 года вторично направило в инспекцию заявление о возврате налога.

Исполняя вступивший в законную силу судебный акт, инспекция возвратила обществу 5787354 руб. налога на добавленную стоимость. Фактически названная сумма налога по декларациям за июль-ноябрь 2003 года поступила на счет заявителя 29.06.2005 по платежному поручению N 127 (лист дела 17), но без процентов, подлежащих начислению в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ.

Поскольку налог в названной сумме возвращен заявителю без начисления процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, общество обжаловало бездействие налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в неначислении процентов за просрочку возврата обществу налога на добавленную стоимость за июль-ноябрь 2003 года и обязал налоговый орган принять решение о выплате 807818 руб. процентов за период просрочки по срокам, исчисленным в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ (с 08.06.2004 по 28.06.2005 - лист дела 24).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства, который осуществляет возврат указанных сумм в течение двух недель, считая со дня получения решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-34124/04 решения налогового органа от 26.04.2004 N 02-03И-240-02-03И-244 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, признаны недействительными. Указанный судебный акт в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, а установленные им обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

Поскольку налог на добавленную стоимость подлежал возмещению (возврату) обществу не позднее совокупности установленных пунктами 2 и 3 статьи 176 НК РФ сроков (не позднее 07.06.2004), а фактически возвращен 29.06.2005, суд правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика и обязал налоговый орган выплатить заявителю начисленные проценты.

Довод инспекции о своевременном возмещении налога с момента подачи обществом второго заявления о возврате налога не принимается кассационной инстанцией, поскольку пунктом 3 статьи 176 НК РФ вторичная подача налогоплательщиком заявления не предусмотрена.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, доводы которой противоречат пункту 3 статьи 176 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2005 по делу N А56-30636/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: