• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2006 года Дело N КА-А40/2383-06


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконным постановления таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП, т.к. суд  исследовал имеющиеся в деле доказательства, касающиеся спорной морской перевозки груза, оценил характер правоотношений сторон и пришел к выводу о том, что общество не являлось перевозчиком груза]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Магистраль Контейнерные Линии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Находкинской таможни (далее - таможня) от 24.11.2005 N 10714000-490/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 27.01.2005 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение. При этом сослалась на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Общество уведомлено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Таможня заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство обсуждено судом и признано подлежащим удовлетворению.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции, 29.04.2005 на таможенную территорию Российской Федерации от иностранного отправителя из порта Пусан (Корея) в порт "Восточный" (Российская Федерация) на т/х "Виктория Страйт" в соответствии с коносаментом MCLSKRBUVS62112 ввезен контейнер INKU 2382096 с упаковочными материалами общим количеством 1292 места.

В ходе таможенного досмотра было установлено, что фактически в указанном контейнере находится спортивная обувь (кроссовки) общим количеством 17080 пар.

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о товарах при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации Находкинская таможня возбудила дело об административном правонарушении и 24.11.2005 вынесла постановление N 10714000-490/2005 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением от 24.11.2005 и оспорило его в судебном порядке.

Рассматривая спор, суд указал, что общество является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ. В связи с чем посчитал необоснованным привлечение его к административной ответственности.

Указанный вывод суда является правильным в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств путем представления недействительных документов.

Перечень документов и сведений, представляемых при международной перевозке морским транспортом, установлен статьей 74 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Обязанность представления таких документов и сведений возлагается названной нормой на перевозчика.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, является перевозчик.

При установлении субъекта административного правонарушения таможня исходила из того, что компания Magistral Container Lines (Overseas) Ltd. и ООО "Магистраль Контейнерные Линии" - одно и то же юридическое лицо.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что названное общество не являлось перевозчиком груза. По коносаменту MCLSKRBUVS 62112 в качестве перевозчика указана кипрская компания Magistral Container Lines (Overseas) Ltd, являющаяся фрахтователем т/х "Виктория Страйт", непосредственно транспортировавшего товар. Между обществом и названной компанией заключен договор агентирования N М-01 от 01.01.2004, в соответствии с которым ООО "Магистраль Контейнерные Линии" является агентом этой компании. Также суд первой инстанции отметил, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие аренду обществом морского судна.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что на официальном сайте общества и его уставе указано на осуществление им, в частности морских перевозок грузов, отклоняется. Данное обстоятельство бесспорно не доказывает, что перевозку спорного груза осуществляло именно это общество.

Не принимается во внимание и довод жалобы о том, что согласно договору агентирования общество осуществляло все действия, связанные с морской перевозкой грузов. Суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, касающиеся спорной морской перевозки груза, оценил характер правоотношений сторон и пришел к выводу о том, что общество не являлось перевозчиком груза. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.

Другие доводы жалобы также свидетельствуют о несогласии таможни с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, в связи с чем отклоняются.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2006 по делу N А40-76590/05-146-667 оставить без изменения, кассационную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-76590/05-146-667
КА-А40/2383-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 29 марта 2006

Поиск в тексте