• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2006 года Дело N КА-А40/2391-06


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконным решения ИФНС в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС, поскольку представленными налогоплательщиком налоговой декларацией и документами, предусмотренными ст.165 НК РФ, подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авион Эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 13 по городу Москве от 20.04.2005 N 15-14/83 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 256576 руб., об обязании налогового органа совершить действия по возмещению налогоплательщику путем возврата НДС за декабрь 2004 года в размере 256576 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку представленными обществом налоговой декларацией и документами, предусмотренными ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как согласно сведениям графы 31 "Маркировка и количество" представленной грузовой таможенной декларации N 10005001/291104/0058654 указан товар - лопасти рулевого винта в количестве 3 штук, тогда как в соответствии со счетами-фактурами N 37 от 22.11.2004 и N 32 от 03.11.2004 обществом приобретены лопасти рулевого винта в количестве 4 штук, в связи с чем налогоплательщиком неправомерно заявлен к возмещению НДС в размере 64144 руб.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекция, рассмотрев материалы проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в размере 256576 руб. на основе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов, представленной в соответствии со ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации за декабрь 2004 года, а также документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, принято решение от 20.04.2005 N 15-14/83, согласно которому признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2552880,4 руб. отказано (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 256576 руб.

Считая отказ налогового органа незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что 17.11.2004 обществом заключен контракт N 2004-11/11, согласно которому производилась реализация на Украину запасных частей для вертолета МИ-8.

В подтверждение реализации товара на экспорт была представлена грузовая таможенная декларация N 10005001/291104/0058654, в графе 31 "Маркировка и количество" которой указан товар - лопасти рулевого винта 246-3925-00 в количестве 4 комплектов (состав комплекта: лопасти - 3 штуки).

Товар, отправленный налогоплательщиком на экспорт, в количестве 4 комплектов лопастей рулевого винта 246-3925-00 был приобретен у ООО "Авиационный технический центр" по договорам N 92/и от 29.10.2004 и N 95/и от 15.11.2004, что подтверждено счетами-фактурами N 32 от 03.11.2004 и N 37 от 22.11.2004, согласно которым обществом также приобретены лопасти рулевого винта 246-3925-00 в количестве 4 штук, оплаченные платежными поручениями N 111 от 26.11.2004, N 113 от 09.12.2004, что подтверждается банковскими выписками от 26.11.2004 и от 09.12.2004.

Ссылка налогового органа на то, что согласно сведениям графы 31 "Маркировка и количество" представленной грузовой таможенной декларации N 10005001/291104/0058654 указан товар - лопасти рулевого винта в количестве 3 штук, тогда как в соответствии со счетами-фактурами N 37 от 22.11.2004 и N 32 от 03.11.2004 обществом приобретены лопасти рулевого винта в количестве 4 штук, в связи с чем налогоплательщиком неправомерно заявлен к возмещению НДС в размере 64144 руб., не соответствует действительности и вызвана тем, что инспекцией не принято во внимание содержание и сведения, имеющиеся в названной графе ГТД, договорах поставщиков.

Согласно п.2 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования вышеназванных доказательств установлены обстоятельства, связанные с пересечением товара таможенной границы Российской Федерации в указанном налогоплательщиком количестве, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Довод налогового органа об отсутствии хозяйственной деятельности поставщика экспортного товара ООО "АТЦ" в IV квартале 2004 года основан на письме Инспекции ФНС России N 18 по городу Москве, согласно которому данная организация-поставщик последнюю отчетность сдала за II квартал 2004 года. Однако в материалах дела отсутствует соответствующий запрос инспекции и ответ на него.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о существовании поставщиков из налоговых органов, по месту их регистрации, при условии выполнения требований ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Налоговый орган не заявлял о недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.08.2005 по делу N А40-31641/05-87-277 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 22.12.2005 N 09АП-14458/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/2391-06
А40-31641/05-87-277
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 марта 2006

Поиск в тексте