• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2006 года Дело N КА-А40/2394-06-п


[В удовлетворении заявления об обязании ИФНС возместить из бюджета налог на добавленную стоимость отказано, т.к. действия налогоплательщика являются недобросовестными, направленными на неправомерное возмещение НДС из бюджета]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элвирт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Инспекции МНС России N 29 по Западному административному округу города Москвы возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 35681981 руб. за сентябрь 2002 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.08.2004, заявленные требования удовлетворены на основании ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2004 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами не исследовался вопрос о фактическом производстве игрушек субподрядчиками - ООО "Лотрейк" и ООО "Барест", в то время как по бухгалтерскому балансу подрядчика - ООО "АСПО-ИНТ" на 01.10.2002 отсутствуют здания, машины, оборудование, сырье, материалы.

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-7426/03-119-51 и N А40-7423/03-17-114 инспекции отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной регистрации партнеров ООО "Элвирт" - ООО "Уникс-К" и ООО "АСПО-ИНТ", однако при рассмотрении указанных дел суду представлены объяснения тех же граждан, носящие противоположный характер.

В связи с этим инспекция для подтверждения своего довода о том, что Некрашевичем A.M. и Козловой Е.А. не создавались ООО "АСПО-ИНТ" и ООО "Уникс-К", не подписывались договоры, заключенные с налогоплательщиком, должна заявить ходатайство о вызове указанных лиц в качестве свидетелей в судебное заседание либо сделать заявление о фальсификации доказательств, которое позволит суду назначить экспертизу имеющихся в деле документов, разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления, исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу в соответствии с порядком, установленным ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также признано неправомерным утверждение представителя инспекции, изложенное в заседании суда кассационной инстанции, о том, что допрос свидетелей в судебном заседании не имеет правового значения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано, так как действия налогоплательщика являются недобросовестными, направленными на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, удовлетворить заявленные требования, поскольку суд по делу N А40-25729/03-10-302 рассмотрел вопрос о сделке между ООО "Элвирт" и ООО "Аспо-Инт", оформленной договором подряда N 2/ПР от 01.07.2002 и признал ее состоявшейся (исполненной сторонами), то есть факт изготовления продукции детских игрушек судом установлен; хозяйственная деятельность ООО "Элвирт" изучалась в рамках уголовного дела N 171123, которое вела Следственная часть СУ при УВД ЗАО г.Москвы и которое 31.10.2004 прекращено вследствие отсутствия в действиях должностных лиц ООО "Элвирт" состава преступления; в процессе повторного рассмотрения настоящего дела был приобщен к материалам дела протокол судебного заседания по делу N А40-3008/03-80-47, в ходе которого были допрошены граждане Макутынович Б.Л. (заместитель директора ООО "Уникс-К") и Пшеничный С.Е. (заместитель директора ООО "Аспо-Инт"), пояснившие то, что организации, в которых они работали, были сторонами в заключенных налогоплательщиком договорах, данные договоры были полностью исполнены сторонами.

В судебном заседании и в письменных пояснениях представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, обществом заключены договоры с ООО "Этигея" N Ю207/02 от 02.07.2002 на покупку пластмасс, с ООО "Уникс-К" N 19 от 05.07.2002 на покупку красителей, с ООО "Элсинор" N 05-У от 03.07.2002 на покупку и изготовление упаковочной продукции. Оплата товара поставщикам, в том числе уплата налога на добавленную стоимость в размере 20 процентов, подтверждена платежными поручениями и счетами-фактурами.

Приобретенные товары использованы для производства детских игрушек согласно договору подряда, заключенному с ООО "Аспо-Инт" от 01.07.2002 N 2-ПР.

Обществом с ООО "Тэрил" заключен договор поставки от 02.07.2002 N 09/1-К на поставку игрушек на сумму 399614622 руб., оплата по которому подтверждена счетами-фактурами и платежными поручениями.

В связи с изложенным налогоплательщик в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года указал сумму налогового вычета в размере 72010583 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежит суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из указанных норм следует, что представляемые налогоплательщиком документы должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иных обстоятельств, в зависимости от наличия которых налоговым законодательством ставится право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении.

В данном случае налоговый орган сослался на отсутствие по бухгалтерскому балансу подрядчика - ООО "АСПО-ИНТ" на 01.10.2002 зданий, машин, оборудования, сырья, материалов. При этом налогоплательщиком не представлены какие-либо сведения о наличии у организации транспорта, складских помещений, оборудования, необходимого для изготовления и перевозки названного количества товара.

В кассационной жалобе налогоплательщик не согласился с указанным доводом инспекции, поскольку суд по делу N А40-25729/03-10-302 рассмотрел вопрос о сделке между ООО "Элвирт" и ООО "АСПО-ИНТ", оформленной договором подряда N 2/ПР от 01.07.2002 и признал ее состоявшейся (исполненной сторонами), то есть, по мнению общества, факт изготовления продукции детских игрушек судом установлен.

Суд кассационной инстанции не согласен с указанным утверждением налогоплательщика, так как решением от 03.09.2003 по делу N А40-25729/03-10-302 Арбитражный суд города Москвы не сослался на конкретные документы, подтверждающие наличие у ООО "АСПО-ИНТ" здания, оборудования, сырья, материалов и машин, необходимых для изготовления и перевозки названного количества товара.

Материалами дела не подтверждена техническая возможность производства игрушек в заявленном размере - 8520000 штук на сумму 1124755786 руб. за 4 месяца.

Ссылка налогоплательщика на постановление о прекращении уголовного дела N 171123 от 31.10.2004 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данное постановление вынесено в отношении руководителей ООО "Элвирт" по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере и само по себе не является доказательством юридически значимых по делу обстоятельств.

Довод общества о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2003 по делу N А40-11497/03-116-176 не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлась правомерность решения налогового органа о привлечении ООО "Элвирт" к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за июль-октябрь 2002 года, где инспекция обязана была доказать совершение обществом налогового правонарушения, тогда как по настоящему делу предметом рассмотрения является вопрос о возмещении из бюджета НДС за октябрь 2002 года, наличие оснований для которого налогоплательщик должен доказать, в том числе и реальное осуществление хозяйственных операций.

Пояснения граждан Макутыновича Б.Л. (заместитель директора ООО "Уникс-К") и Пшеничного С.Е. (заместитель директора ООО "АСПО-ИНТ") о том, что организации, в которых они работали, были сторонами в заключенных налогоплательщиком договорах, данные договоры были полностью исполнены сторонами, сами по себе также не свидетельствуют о производстве игрушек без оценки их в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.07.2005 по делу N А40-3851/03-118-64 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 12.12.2005 N 09АП-10253/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Элвирт" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-3851/03-118-64
КА-А40/2394-06-п
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 марта 2006

Поиск в тексте