ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2005 года Дело N Ф04-8373/2005(17129-А03-38)


[Судебные акты об удовлетворении иска об обязании ответчика освободить земельный участок и произвести снос временного сооружения отменены, так как вывод судебных инстанций об отсутствии законных оснований для размещения летнего кафе ответчика на спорном земельном участке не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не представил доказательства направления ответчику предупреждения о расторжении договора, следовательно, возникший спор арбитражному суду следовало рассматривать в рамках существующих арендных отношений земельного участка между спорящими сторонами]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии в заседании представителей сторон: от истца - не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика - Ю.В.Грункина, по доверенности от 21.04.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Хейлен" на решение суда первой инстанции от 22.06.2005 (судья ...) и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4179/05-11 по иску администрации Октябрьского района города Барнаула к ООО "Хейлен", установил:

Администрация Октябрьского района города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Хейлен", в котором просила суд обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: г.Барнаул, пр.Ленина, 78-80, произвести снос временного сооружения - летнего кафе своими силами и за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2004 году истец разрешение на установку временного сооружения не выдавал и договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком заключен не был.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 решение оставлено без изменения.

ООО "Хейлен" с принятыми судебными актами не согласно, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствах дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что ответчик законно занимает земельный участок на основании договора аренды, который, по его мнению, продлен на неопределенный срок.

По мнению заявителя, суд нарушил нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не привел мотивы, по которым не дал оценку заключению от 14.05.2004 о соблюдении требований пожарной безопасности.

Кроме того, считает, что ссылка арбитражного суда на статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованна, так как указанная статья регулирует процедуру предоставления земельных участков гражданам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что администрация Октябрьского района города Барнаула (арендодатель) и ООО "Хейлен" (арендатор) заключили договор на аренду земельного участка от 01.04.2002 N 74.

Администрацией выдано разрешение от 03.04.2002 N 667 на установку летнего кафе с выносным оборудованием, которое ежегодно продлевалось.

На 2005 год разрешение на временное сооружение - летнее кафе не продлено, в связи с предписанием государственного пожарного надзора от 12.03.2004 N 140, по которому ответчику необходимо демонтировать летнее кафе, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между сторонами по аренде земельного участка под летнее кафе в 2003 и 2004 году не были урегулированы соответствующим соглашением. Разрешение N 667 на установку летнего кафе действовало до 31.12.2004 и далее не продлевалось.

Суд пришел к выводу о том, что указанное разрешение не является основанием для предоставления ответчику права для размещения временного сооружения на неограниченный срок.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, ссылаясь на "Положение о предоставлении земельных участков на территории города Барнаула" от 23.04.2003 N 221, утвержденное Барнаульской городской Думой, которое устанавливает, что предоставление земельных участков, размещение временных сооружений производится в соответствии со строительными, пожарными, санитарными нормами и правилами на основании договора аренды земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда ошибочными.

Как видно из материалов дела и установлено судом, администрация Октябрьского района предоставила ООО "Хейлен" по договору аренды от 01.04.2002 N 74 земельный участок площадью 25 кв.м для размещения летнего кафе на срок до 01.11.2002.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В материалах дела какие-либо возражения со стороны арендодателя по поводу продления договора аренды отсутствуют.

Администрация Октябрьского района города Барнаула не представила доказательства направления ООО "Хейлен" предупреждения о расторжении указанного договора.

Следовательно, возникший спор арбитражному суду следовало рассматривать в рамках существующих арендных отношений земельного участка между спорящими сторонами.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии законных оснований для размещения летнего кафе ООО "Хейлен" на спорном земельном участке не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несоответствие содержащихся в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение подлежащих применению норм материального права является основанием для отмены судебного акта и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 22.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4179/05-11 следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что администрация Октябрьского района города Барнаула на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ООО "Хейлен" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 22.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4179/05-11 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Хейлен" государственную пошлину в размере 1000 руб. из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.