• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2005 года Дело N А56-41137/2005


[Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, с учетом уменьшения судом суммы процентов в связи с ее несоразмерностью последствиям невыполнения обязательств, т.к. истец не воспользовался своим правом в разумные сроки предъявить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и обобщив всю задолженность за период с начала поставки нефтепродуктов, тем самым создал несоразмерность процентов]

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2006 года данное решение отменено.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решение объявлена 2 декабря 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев исковое заявление ООО "Балт-Нефть" к ООО "Асфальтобетонный завод-ВАД" о взыскании процентов, установил:

Истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца 6173177 руб. 66 коп. процентов за незаконное пользование денежными средствами.

Определением от 15.09.2005 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела, судебное заседание неоднократно откладывалось и дважды объявлялся перерыв в судебном заседании с 23.11.2005 по 30.11.2005 и с 30.11.2005 по 02.12.2005.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1-01/02 от 29.01.2002 на поставку нефтепродуктов, в соответствии с которым ответчику неоднократно осуществлялись поставки нефтепродуктов.

В течение срок действия договора истец поставлял товар ответчику в оговоренные сроки надлежащим образом, в то время, как ответчик неоднократно задерживал оплату товара, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Как следует из п.11.1 раздела 9 договора стороны предусмотрели, что по всем неурегулированным договором правоотношениям будет применяться действующее законодательство Российской Федерации, в связи с чем исковые требования и заявлены за незаконное пользование денежных средств проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком проверена правильность начисления процентов. Возражений против арифметического расчета у ответчика не имеется. Спор идет о порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена только в отношении ставки рефинансирования, действовавшей в период начисления процентов, но не к самой сумме процентов.

Ответчик, возражая против доводов истца, указывает, что пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, на которое ссылается и истец в своем исковом заявлении, установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основываясь на данных положениях законодательства и в связи с тем, что на настоящий момент задолженность по договору N 1-01/02 отсутствует, ответчик полагает, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и сумма взыскиваемых процентов подлежит существенному уменьшению - до 500000 рублей.

Основным доводом истца было то, что поскольку по договору от 29.01.2002 прошло множество поставок, каждая из которых должна была быть оплачена отдельно, и которые оплачивались с просрочкой, существуют свои периоды просрочки по каждому платежу, в периоды которых изменений размера ставки рефинансирования ЦБ РФ не было.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и правомерно.

Однако суд не может не согласиться с доводами ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действительно на момент рассмотрения дела долг погашен в полном объеме.

Сумма предъявленных ко взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки платежа.

Уменьшая размер процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает компенсационную природу процентов, полагая наличие несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Действительно, в рамках одного договора осуществлялись неоднократные поставки нефтепродуктов, которые должны были быть оплачены в установленные договором сроки. Однако, истец не воспользовался своим правом в разумные сроки предъявить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Обобщив всю задолженность за период с начала поставки нефтепродуктов, истец тем самым создал несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, так как за каждый период поставки сумма соответствовала разумным пределам начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленные в материалы дела истцом кредитные договора не могут свидетельствовать о том, что несвоевременные платежи ответчика вынуждали истца обращаться за восполнением денежных средств, так как истец не доказал, что у истца имеются договорные отношения только лишь с ответчиком и отсутствие других поступлений за поставляемые товары, вынуждало истца обращаться за получением кредитов. Тем более, что представленные договоры свидетельствуют о необходимости получения кредитов в рамках обычной производственной деятельности для оплаты поставок нефтепродуктов от поставщиков.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине по настоящему делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с ООО "Асфальтобетонный завод-ВАД":

- в пользу ООО "Балт-Нефть" 3000000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 42366 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-41137/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 12 декабря 2005

Поиск в тексте