ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2006 года Дело N Ф04-212/2006(19569-А03-8)


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, поскольку истец не доказал свои доводы о вине органов таможни в причинении ему убытков, а также не доказал причинно-следственную связь между действиями таможни и возникшими у истца в связи с этим последствиями, что противоречит правилам ст.65 АПК РФ и ст.15 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., с участием представителей: от истца - Нестеренко Е.А., представитель ООО, по доверенности от 12.12.2005; от ответчика - не явились; от третьего лица - Горовой А.В., представитель таможни, по доверенности от 10.01.2006 N 1, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИМПЭКС" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2005 (судья ...) по делу N А03-9589/05-38 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС" г.Новосибирска к Алтайской таможне о взыскании 5282713,18 руб. убытков, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИМПЭКС" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайской таможне о взыскании 5282713,18 руб. убытков.

В обоснование исковых требований общество ссылалось на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и те обстоятельства, что постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 01.09.2004 было прекращено в отношении ООО "ИМПЭКС" административное производство и неправомерными действиями Алтайской таможни истцу был причинен ущерб в виде прямых убытков и неполученной выгоды.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца заменил Алтайскую таможню на надлежащего ответчика - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - УФК).

В отзыве на исковое заявление Алтайская таможня сообщала о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, считала, что истцом не доказана противоправность действий и вина таможни в причинении убытков, не доказан размер причиненных истцу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями таможни и наступившими у истца последствиями.

УФК по Алтайскому краю в отзыве на исковое заявление ссылалась на главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральную таможенную службу, которая, по мнению УФК, и являлась надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Решением от 01.11.2005, резолютивная часть которого объявлена 20.10.2005, Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказал.

За проверкой законности и обоснованности решения истец в суд апелляционной инстанции не обращался.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает решение арбитражного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что при вынесении решения судом не выяснены все обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал и предлагал принятое по делу решение отменить. Оспаривал заключения экспертов, указавших на некачественность перевозимого через Алтайскую таможню груза - сахара - и считал, что в этом случае таможня должна была запросить у органа, выдавшего сертификат на спорную партию сахара, подтверждение качества.

На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором Алтайская таможня указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы и полагает, что истцом не доказана вина таможни в понесенных истцом убытках. Считает, что совершенные таможней действия по проверке качества перемещаемого через границу груза совершались в соответствии с требованиями Таможенного кодекса РФ и соответствующих нормативных актов таможенных органов.

Представитель таможни против доводов кассационной жалобы возражал и также указывал на отсутствие оснований для отмены судебного решения арбитражного суда.

Законность решения арбитражного суда проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения не имеется, поскольку арбитражным судом первой инстанции всесторонне исследованы все обстоятельства по делу и принято правильное, надлежащим образом мотивированное решение.

Как установлено арбитражным судом, 30.03.2004 между ОАО "Алматы Канты" и ООО "ИМПЭКС" был заключен договор купли-продажи N АК-35/ИМ-012 свекловичного сахара-песка Гост 21-94 производства Казахстан, который продавцом был отгружен железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя ЗАО "Транс-Сервис" г.Рубцовска, Россия. Товар был оформлен грузовой таможенной декларацией (ГТД) 10605080/130504/0001626, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование при таможенном оформлении сахара-песка, выступало ООО "ИМПЭКС".

В соответствии с распоряжением ГТК России от 16.12.98 N 01-14/1279 "О проведении экспертизы сахара белого" Рубцовским таможенным пунктом Алтайской таможни произведено взятие проб и образцов сахара-песка для направления их на экспертизу.

Письмом от 17.05.2004 ЗАО "Транс-Сервис" (получатель сахара) обратился в таможню за разрешением условного выпуска товара до получения результатов экспертизы сахара, на что выдано разрешение произвести выпуск товара без уплаты обеспечения таможенных платежей. 17.05.2004 произведен условный выпуск товара.

В ходе таможенного контроля были проведены экспертизы, которые показали, что сахар не является свекловичным, как указывалось в таможенной декларации, а представляет собой смесь свекловичного и тростникового сахара и по этой причине не может считаться происходящим с территории государства-участника соглашения о создании зоны свободной торговли, т.е. с Казахстана, следовательно, страна происхождения сахара неизвестна и в этом случае должны применяться не льготные, а базовые ставки ввозных таможенных пошлин. В материалы настоящего дела приложены четыре заключения экспертно-криминалистической службы N 1 Сибирского таможенного управления ГТК РФ от 18.05, 15.06, 24.06 и 28.06.2004, в которых однозначно указывается, что в представленных на исследование пробах присутствует свекловичный и тростниковый сахар. По инициативе ООО "ИМПЭКС" в Курский НИИ сахарной промышленности направлены 2 пробы сахара-песка, поступившего в спорной партии на Рубцовский таможенный пункт. Письмом от 08.07.2004 N 235/07 названный институт сообщил в таможню, что им достоверно установлено в представленных пробах сахара содержание клейстеризации крахмала, и что при производстве указанного сахара в качестве сырья был использован тростниковый сахар-сырец.

22.05.2004 таможней было принято решение об изъятии сахара и помещении его на склад временного хранения, а в отношении ООО "ИМПЭКС" (декларант) 30.06.2004 возбуждено административное дело по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ как указавшего в таможенной декларации недостоверные сведения о наименовании и стране происхождения перемещаемого груза.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 01.09.2004 административное производство в отношении ООО "ИМПЭКС" было прекращено по тем основаниям, что в действиях декларанта суд не усмотрел признаков виновности, поскольку декларация на перемещаемый через таможню груз (сахар) им заполнялась на основании документов казахстанского поставщика этого груза.

04.10 истец обратился на Алтайскую таможню с заявлением об аннулировании ГТД 10605080/130504/0001626, после чего сахар был реэкспортирован в Казахстан.

Возбуждение административного дела против ООО "ИМПЭКС" и последующее прекращение судом общей юрисдикции производства по этому делу истцом рассматривается в качестве причины, по которой им понесены убытки.

В частности, истец указывает, что ему в качестве предоплаты за поставку сахара была оплачена сумма 6346000 руб. и поскольку поставка сахара не состоялась, то истец вынужден был возвратить покупателю сумму 7072155,99 руб. Таможенная стоимость груза составила 3124391 руб. против суммы, которая им возвращена, и разница между этими суммами рассматривается им в качестве неполученного дохода 3947764,99 руб. (7072155,99 - 3124391).

По расчетам истца прямые убытки на общую сумму 1334948,19 руб. им понесены в связи с оплатой услуг склада временного хранения, оплатой железнодорожного тарифа, простой, подачу, уборку вагонов, оплатой услуг по разгрузке и хранению арестованного груза и отправке вагонов после разрешения таможни на выпуск груза.

Рассматривая заявленные истцом требования, арбитражный суд указал на их неправомерность. Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции правильным и оснований для переоценки этих выводов суда не усматривает.

Факт попытки перемещения через Алтайскую таможню груза из Казахстана, страна происхождения которого неизвестна, подтверждается как материалами настоящего дела, так и материалами административного дела N 5-1293/04, возбужденного в отношении ООО "ИМПЭКС". В связи с этим за декларантом сохраняется обязанность по оплате таможенной пошлины, которая фактически истцом не исполнялась и некачественная партия сахара была возвращена в Казахстан. В соответствии со статьей 153 Таможенного кодекса за недостоверность сведений, отраженных в ГТД и влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, отвечает декларант, т.е. в данном случае ООО "ИМПЭКС". При таких обстоятельствах совершенные Алтайской таможней действия по проверке перевозимого через границу груза совершены в соответствии с установленными ГТК России правилами и Таможенным кодексом РФ, и то обстоятельство, что судом административное дело в отношении декларанта прекращено, не опровергает установленные судом обстоятельства и не указывает на неправомерность действий таможни.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда имелись оснований указать на необоснованность исковых требований, поскольку истец не доказал свои доводы о вине органов таможни в причинении ему убытков, а также не доказал причинно-следственную связь между действиями таможни и возникшими у истца в связи с этим последствиями, что противоречит правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недоказанности названных элементов, при наличии которых возможно привлечение к возмещению ущерба, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены и арбитражным судом принято правильное решение об отказе в иске.

Что касается ссылки представителя истца на заключение Курского НИИ сахарной промышленности, то письмом этого института подтверждаются заключения Алтайских экспертов и правомерность доводов Алтайской таможни о совершении ею необходимых действий по досмотру и проверке качества перемещаемого через границу груза.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 01.11.2005 по делу N А03-9589/05-38 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.