ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 года Дело N Ф04-382/2006(19760-А70-19)


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа, суд установил, что в нарушение п.8 ст.145 НК РФ налогоплательщиком по строке 370 декларации по налогу на добавленную стоимость суммы налога, включенные в налоговые вычеты за налоговый период, не восстановлены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон: от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 3 - Т.Е.Болгова (доверенность от 09.03.2005); от предпринимателя Е.Л.Михеевой - И.Ю.Мыльникова (доверенность от 09.06.2005) и М.Ю.Афошина (доверенность от 09.06.2005), кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 3 на решение от 03.10.2005 (судья ...) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8982/20-2005 по заявлению индивидуального предпринимателя Михеевой Елены Леонидовны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 3 о признании недействительным решения налогового органа, установил:

Предприниматель Е.Л.Михеева обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 3 (далее - инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 02.06.2005 N 11-13/20918.

Решением от 03.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Е.Л.Михеевой требований на том основании, что в нарушение пункта 8 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации она не восстановила налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в IV квартале 2004 года, который являлся последним налоговым периодом перед освобождением налогоплательщика от налогообложения в соответствии с пунктом 1 названной статьи.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Е.Л.Михеева, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции Т.Е.Болгова поддержала доводы кассационной жалобы, представители предпринимателя Е.Л.Михеевой - доводы отзыва.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2004 года инспекцией принято решение от 02.06.2005 N 11-13/20918, согласно которому предприниматель Е.Л.Михеева привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщику предложено уплатить штраф в размере 4027 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 20135 руб. и пени в размере 1079 руб. 24 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о нарушении предпринимателем Е.Л.Михеевой пункта 8 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации при освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика с 01.01.2005.

Согласно пункту 8 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 настоящего Кодекса до использования им права на освобождение в соответствии с настоящей статьей, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 8 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком по строке 370 декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2004 года суммы налога, включенные в налоговые вычеты за этот налоговый период, не восстановлены.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что из содержания оспариваемого предпринимателем Е.Л.Михеевой решения налогового органа от 02.06.2005 N 11-13/20918 не усматривается обоснованность расчета подлежащего уплате в бюджет за IV квартал 2004 года налога в размере 20135 руб.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В судебное заседание первой инстанции инспекция также не представила документы и иные сведения, подтверждающие обоснование расчета налога, пени и налоговых санкций.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе повторяется содержание решения налогового органа от 02.06.2005 N 11-13/20918, но установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергаются, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2005 по делу N А70-8982/20-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.