• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2006 года Дело N А38-6013-4/574-2005(4/28-2006)


[Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании с общества штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик выполнил все необходимые условия для применения налоговых вычетов, а налоговый орган не доказал наличия недобросовестности в действиях общества]
(Извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма (далее ООО НПФ, Общество) 16 945 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением от 03.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Налоговый орган считает, что обоснованно доначислил Обществу 84 727 рублей налога на добавленную стоимость за II - IV кварталы 2002 года, поскольку налогоплательщик неправомерно предъявил данную сумму налога к вычету вследствие непредставления товаротранспортных документов, подтверждающих получение товара от ООО "Орбита Петролеум Технолоджи", г. Москва, а также ввиду оплаты этого налога за счет заемных средств. О недобросовестности налогоплательщика свидетельствуют использование в расчетах с поставщиками земных средств при наличии у организации достаточного количества собственных средств, а также непредставление названным поставщиком налоговой отчетности и его отсутствие по месту регистрации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО НПФ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО НПФ по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и установила, в частности, неуплату Обществом 84 727 рублей налога на добавленную стоимость за II - IV кварталы 2002 года вследствие неправомерного предъявления данного налога к вычету по причине уплаты названной суммы налога за счет заемных денежных средств, а также ввиду непредставления товаротранспортных документов, подтверждающих перевозку ГСМ от ООО "Орбита Петролеум Технолоджи". В ходе проверки выявлено, что названный поставщик не сдает налоговую отчетность, не уплачивает налоги и не располагается по месту регистрации.

Результаты проверки оформлены актом от 30.05.2005 N 45/32, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 30.06.2005 N 16-32 в том числе о привлечении ООО НПФ к ответственности за неуплату 84 727 рублей налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 16 945 рублей и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данную сумму штрафа.

Общество не уплатило налоговую санкцию, поэтому налоговый орган обратился за ее взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьями 23, 122, 146, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 08.04.2004 N 168-О и 169-О. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик выполнил все необходимые условия для применения налоговых вычетов в искомой сумме, а налоговый орган не доказал наличия недобросовестности в действиях Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Арбитражный суд Республики Коми установил и налоговый орган не отрицает, что ООО НПФ приобрело искомые товары у ООО "Орбита Петролеум Технолоджи", оплатило их с учетом налога на добавленную стоимость и поставило на учет. При этом нарушений в оформлении счетов-фактур Инспекция не установила.

Оплата Обществом приобретенных товаров за счет заемных средств, как верно указал в решении суд первой инстанции, не является основанием для вывода об отсутствии реальной уплаты налога. Кроме того, Арбитражный суд Республики Марий Эл установил, и это не противоречит документам по делу, что ООО НПФ вернуло заемные средства.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для привлечения Общества к ответственности за неуплату 84 727 рублей налога на добавленную стоимость, поэтому правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании с организации 16 945 рублей штрафа.

Доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, суд кассационной инстанции отклонил, как направленные вопреки требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и оценки их в совокупности.

Довод Инспекции о незаконном применении Обществом налоговых вычетов вследствие отсутствия у налогоплательщика товаротранспортных документов, подтверждающих перевозку ГСМ от ООО "Орбита Петролеум Технолоджи", суд кассационной инстанции признал необоснованным, так как из представленных в материалы дела объяснений ООО НПФ и счетов-фактур следует, что грузополучателем указанных ГСМ выступало ООО ПКФ "Техника-Сервис", то есть второй экземпляр товарно-транспортной накладной был получен ООО ПКФ "Техника-Сервис", а не Обществом.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.02.2006 по делу N А38-6013-4/574-2005 (4/28-2006) Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2006.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А38-6013-4/574-2005(4/28-2006)
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 05 мая 2006

Поиск в тексте