ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2006 года Дело N КА-А40/444-06


[В действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, не имеется, поскольку действий, связанных с использованием чужих товарных знаков, общество не совершало]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Находкинская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лайт" (далее - общество) к административной ответственности, установленной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 21.11.2005 в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, установленной статьей 14.10 КоАП, отказано.

Требования о проверке законности решения от 21.11.2005 в кассационной жалобе Находкинской таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции норма права применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Общество и Находкинская таможня были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

Законность решения от 21.11.2005 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев дело о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

В порт Восточный из Кореи в адрес общества 08.05.2005 прибыл контейнер, в котором согласно коносаменту, представленному перевозчиком, находились рамки из гипсокартона для фотографий.

Поставка осуществлена иностранной компанией.

Однако, как установлено таможенным органом, фактически в названном контейнере находилась спортивная обувь, маркированная товарными знаками "NIKE" и "SWOOSH", правообладателем которых общество не является.

Следовательно, общество, по мнению таможенного органа, подлежит привлечению к административной ответственности, установленной статьей 14.10 КоАП.

Статьей 14.10 КоАП установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Поставка осуществлена по контракту N 00-389/99.

Этим контрактом поставка спортивной обуви не предусмотрена.

Перевозчиком этого товара общество не являлось. По прибытии на таможенную территорию Российской Федерации товар помещен на временное хранение.

Приемку товара общество не производило и действий, связанных с реализацией, не совершало.

Иностранная компания признала то обстоятельство, что поставка спортивной обуви, маркированной упомянутыми товарными знаками, осуществлена ошибочно.

Следовательно, с учетом установленных фактических обстоятельств следует признать, что в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, не имеется, поскольку действий, связанных с использованием чужих товарных знаков, общество не совершало.

Поэтому правовые основания для удовлетворения заявления таможенного органа отсутствуют.

Поскольку в рамках производства по данному делу изъятие упомянутого товара не производилось, отсутствуют и правовые основания для принятия решения о его судьбе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 21 ноября 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54943/05-2-355 оставить без изменения, а кассационную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2006.