ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2006 года Дело N А66-7447/2005


[Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате на основании договора аренды зданий (нежилых помещений) и сооружений, так как ответчик не выполнил свои обязательства по оплате арендованных зданий и сооружений]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей: Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от ОАО "Волгодорстрой" Ворогай Н.М. (доверенность от 01.03.2006), рассмотрев 04.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Волгодорстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2005 по делу N А66-7447/2005 (судья Кораблева М.С.), установил:

Открытое акционерное общество "Волгодорстрой" (далее - ОАО "Волгодорстрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Волгодорстрой" (далее - ЗАО "Компания "Волгодорстрой") о взыскании 1160271 руб. задолженности по арендной плате за период: январь 2003 года и с марта по август 2003 года на основании договора от 30.11.2002 аренды зданий (нежилых помещений) и сооружений.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в связи с тем, что часть задолженности вошла в договор зачета взаимных требований от 10.04.2003, и просил взыскать с ответчика 663012 руб. задолженности по арендной плате.

Решением от 23.12.2005 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Компания "Волгодорстрой" просит отменить решение от 23.12.2005, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил исковые требования, так как истец не доказал своего права на распоряжение спорными нежилыми помещениями.

В судебном заседании представитель ОАО "Волгодорстрой" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО "Компания "Волгодорстрой" о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2002 между ОАО "Волгодорстрой" (арендодатель) и ЗАО "Компания "Волгодорстрой" (арендатор) заключен договор аренды зданий (нежилых помещений) и сооружений. Согласно разделу 1 договора в аренду ЗАО "Компания Волгодорстрой" переданы находящиеся в собственности арендодателя здания (нежилые помещения) и сооружения, расположенные в г.Твери по адресам: Санкт-Петербургское шоссе, д.93; ул.Б.Перемерки, д.2Б; ул.Шишкова, д.120. Срок действия договора с 30.11.2002 по 29.11.2003. Размер и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе 3 договора. Арендованные по договору помещения переданы арендатору на основании акта приема-передачи от 30.11.2002.

Сославшись на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, ОАО "Волгодорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд на основании требований закона и с учетом положений договора правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, так как наличие такой задолженности подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, так как истец не доказал своего права на распоряжение спорными нежилыми помещениями, отклоняется судом кассационной инстанции. Предметом настоящего судебного разбирательства был вопрос о надлежащем исполнении ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора, требованиями закона и иных правовых актов.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца представил на обозрение суда свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2005 по делу N А66-7447/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Волгодорстрой" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: