ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2006 года Дело N А44-2000/2005-5


[Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору страхования в связи с хищением застрахованного транспортного средства, отклонив ссылку ответчика на то, что истцом не исполнено условие договора относительно места хранения транспортного средства, что создало условия для хищения имущества, так как из заявления истца и показаний свидетелей по уголовному делу следует, что в ночь хищения трактор находился на охраняемой стоянке]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии: от предпринимателя Васильева М.Е. - Писарева М.Н. (доверенность от 26.10.2005), от ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" Степановой Т.М. (доверенность от 01.01.2006), рассмотрев 11.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице Новгородского филиала на решение от 02.09.2005 (судья Дегтев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 (судьи: Дмитриева Т.А., Александров С.А., Чепрасов А.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2000/2005-5, установил:

Предприниматель Васильев Михаил Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице Новгородского филиала (далее - Общество) о взыскании 1057500 руб. страхового возмещения по договору страхования от 19.05.2004 в связи с хищением застрахованного транспортного средства.

К участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рогов Михаил Васильевич.

Решением суда от 02.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006, с Общества в пользу предпринимателя Васильева М.Е. взыскано 1007758 руб. 50 коп. страховой суммы. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда от 02.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 отменить и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю Васильеву М.Е. в иске.

Податель жалобы ссылается на следующее: у истца отсутствовал имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества; действительная стоимость похищенного трактора завышена.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя Васильев М.Е. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Рогов М.В. (страхователь) и Общество (страховщик) заключили договор от 19.05.2004 о добровольном страховании принадлежащего предпринимателю Васильеву М.Е. (выгодоприобретатель) на праве собственности трактора МЛПТ-354, 1996 года выпуска, регистрационный знак 53 НО 8392 (свидетельство о регистрации АВ N 030839, идентификационный номер отсутствует), на сумму 1057500 рублей.

В соответствии со страховым полисом от 19.05.2004 Т53 N 00373 страховщик обязался за обусловленную полисом страховую премию при наступлении страхового события, в том числе и в случае хищения застрахованного транспортного средства, возместить причиненные вследствие этого убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. В случае утраты транспортного средства согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств (пункт 11.4), являющимся неотъемлемой частью договора, ответчик обязался возместить его стоимость, оцененную при заключении договора страхования.

Не установленным следствием лицом 14.07.2004 в период с 6 до 9 часов застрахованный Обществом трактор МЛПТ-354 был похищен с территории делянки участка лесного фонда, находящейся у деревни Федосково Окуловского района Новгородской области.

По данному факту следственный отдел при ОВД Окуловского района УВД Новгородской области 04.08.2004 возбудил уголовное дело N 151057, которое 04.10.2004 приостановлено на основании пункта 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С момента обнаружения пропажи трактора истец незамедлительно обратился в ОВД Окуловского района и Общество.

После приостановления уголовного дела истец в очередной раз обратился к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с кражей застрахованного трактора.

В письме от 13.08.2004 Общество отказалось выплатить страховое возмещение в связи с нарушением подпунктов 10.2.4 и 10.2.5 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком 15.05.2003 и являющихся приложением к страховому полису, предусматривающих письменное уведомление страховщика в течение одного рабочего дня с того момента, когда стало известно страхователю о страховом случае.

Считая отказ страховщика не соответствующим вышеуказанным условиям договора страхования, противоречащим требованиям главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьям 3 и 27 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предприниматель Васильев М.Е. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части выплаты страховой суммы, обусловленной договором страхования, исходя из доказанности требований по праву и по размеру.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Статья 942 ГК РФ определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае сторонами при заключении договора страхования были соблюдены все основные условия: к страховому случаю отнесено хищение, страховая сумма составляет 1057500 руб., безусловная франшиза - 3000 руб., страховая премия - 58162 руб. 50 коп. со сроками уплаты 29081 руб. 25 коп. - 19.05.2004, 29081 руб. 25 коп. - до 19.08.2004. Полисом страхования от 19.05.2004 Т53 N 00373 определен объект страхования - трактор МЛПТ-354, 1996 года выпуска, с регистрационным знаком 53 НО 8392.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами уголовного дела N 151057.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отказ в страховой выплате является неправомерным и противоречит нормам страхового законодательства и Правилам, поскольку доводы ответчика о нарушении срока извещения его о наступлении страхового случая, неисполнении условий договора относительно места хранения застрахованного имущества, завышении страховой стоимости не являются основаниями для отказа в страховой выплате.

Все аргументы ответчика были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты путем анализа характера и условий конкретного договора, фактических обстоятельств дела.

Отклоняя доводы ответчика о несвоевременном извещении о наступлении страхового случая, суд указал на соблюдение истцом условия об извещении и пришел к выводу о том, что в силу части второй статьи 961 ГК РФ неисполнение этой обязанности не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Что касается довода о завышении страховой стоимости имущества, то суды также правомерно отклонили его, поскольку размер страховой суммы согласован сторонами и основан на отчете об оценке от 25.11.2003 N 306, а доказательств введения ответчика в заблуждение относительно стоимости имущества Обществом не представлено.

Кассационная инстанция считает правильным отклонение судом ссылки ответчика на то, что истцом не исполнено условие договора относительно места хранения транспортного средства, что создало условия для хищения имущества, так как из заявления истца и показаний свидетелей по уголовному делу N 151057 следует, что в ночь хищения трактор находился на охраняемой стоянке.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение страхователем либо выгодоприобретателем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщение страховщику заведомо ложных сведений об имуществе или имеющих существенное значение обстоятельствах.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 02.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2000/2005-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице Новгородского филиала - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: