• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2006 года Дело N КГ-А40/689-06


[Арендная плата и пени по договору аренды нежилого помещения взысканы судом, так как исполнение арендатором договорной обязанности письменно не менее чем за два месяца предупредить арендодателя о намерении досрочно расторгнуть договор, не освобождает арендатора даже в случае досрочного освобождения арендуемого помещения внести арендную плату за указанный двухмесячный период]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2005, удовлетворен иск ОАО "ВНИСИ" о взыскании с ООО "Драйв Электро" 358971 руб. 67 коп. арендной платы за период с 01.05.2005 по 05.06.2005 и 8307 руб. 63 коп. пени на основании договора аренды от 03.01.2005 N 56-2/А.

При этом суд исходил из того, что досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Драйв Электро" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В жалобе указывается, что актом от 30.04.2005 подтверждается возврат арендованного помещения в тот же день и досрочное расторжение договора, вследствие чего требование о взыскании арендной платы за последующие периоды не подлежало удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "ВНИСИ" не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Драйв Электро" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил отменить судебные акты.

Представитель ОАО "ВНИСИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Судом установлено, что между ОАО "ВНИСИ" (арендодатель) и ООО "Драйв Электро" (арендатор) был заключен договор от 03.01.2005 N 56-2/А на аренду нежилого помещения общей площадью 501,5 кв.м, расположенного по адресу: Москва, 1-й Рижский пер., д.6, стр.2 (5 этаж, помещения N 1-6, 9-11, 13, 14, 24), на cpoк c 03.01.2005 пo 31.12.2005.

Согласно п.3.1 и п.3.2 договора ООО "Драйв Электро" обязалось ежемесячно вносить арендную плату в установленном размере.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок ООО "Драйв Электро" уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки.

Пунктами 2.5, 5.2 договора предусмотрено, что в случае отказа от дальнейшей аренды ООО "Драйв Электро" обязано письменно предупредить об этом ОАО "ВНИСИ" не менее чем за два месяца.

Письмом от 05.04.2005 N Б25-66 ООО "Драйв Электро" уведомило ОАО "ВНИСИ" о досрочном расторжении договора с 20.04.2005. Однако ОАО "ВНИСИ" возражало против расторжения договора в указанный срок и письмами от 07.04.2005 N юр/106 и от 13.04.2005 N юр/111 сообщило о согласии расторгнуть договор с 06.06.2005 в соответствии с условиями договора.

Таким образом, договор аренды от 03.01.2005 N 56-2/А был досрочно расторгнут по соглашению сторон с 06.06.2005.

Между тем за период аренды с 01.05.2005 по 05.06.2005 ООО "Драйв Электро" не внесло арендную плату, вследствие чего образовалась задолженность в размере 358971 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Довод кассационной жалобы относительно того, что актом от 30.04.2005 подтверждается возврат арендованного помещения в тот же день и досрочное расторжение договора, вследствие чего требования о взыскании арендной платы за последующие периоды не подлежали удовлетворению, отклоняется.

Указанный акт приемки-сдачи помещений от имени ОАО "ВНИСИ" подписан Грачевой Л.А.

Согласно докладной экономиста ОАО "ВНИСИ" Грачевой Л.А. ею в адрес ООО "Драйв Электро" был ошибочно направлен бланк акта приемки-сдачи без даты и печати, в котором ООО "Драйв Электро" самостоятельно поставило число.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон также свидетельствует об отсутствии у ОАО "ВНИСИ" намерения расторгнуть договор с 30.04.2005.

С учетом этого, оценив акт в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что представленный ответчиком акт от 30.04.2005 не подтверждает возврат арендованного помещения и расторжение договора.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-290 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2005 по делу N А40-36973/05-89-303 и постановление от 31.10.2005 N 09АП-11874/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Драйв Электро" - без удовлетворения.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-36973/05-89-303
КГ-А40/689-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 февраля 2006

Поиск в тексте