ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2006 года Дело N КГ-А41/717-06


[Суд отказал в иске о признании ничтожным притворного договора дарения акции ЗАО как прикрывающего договор купли-продажи и применении последствий недействительности договора дарения, т.к. содержание текста передаточного распоряжения не подтверждает возмездный характер сделки, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия дарителя были направлены не на дарение, а на возмездное отчуждение акции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Гражданин Проценко Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к гражданам Нагайцевой Светлане Михайловне, Страхову Геннадию Николаевичу о признании ничтожным договора дарения от 13.10.2004 одной акции ЗАО "Никольское", который ответчики имели в виду, а именно договора купли-продажи одной акции ЗАО "Никольское", применении последствий недействительности указанных ничтожных договоров в виде двусторонней регистрации путем возврата Нагайцевой С.М. Страхову Г.Н. денежных средств, полученных по договору, возврата Страховым Г.Н. Нагайцевой С.М. одной обыкновенной акции ЗАО "Никольское", обязании Нагайцевой С.М. и Страхова Г.Н. совершить действия по восстановлении в реестре положения, существовавшего до заключения ответчиками договора дарения.

К участию в деле третьими лицами привлечены закрытое акционерное общество "Никольское", закрытое акционерное общество "Специализированный регистратор "Реестр-Сервис".

Истец уточнил исковые требования (л.д.35, 36, т.2), просил признать ничтожным договор дарения одной обыкновенной именной акции ЗАО "Никольское" номинальной стоимостью 5 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 1-03-35553-Н, заключенный между Нагайцевой С.М. и Страховым Г.Н.: применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав Нагайцеву С.М. вернуть Страхову Г.Н. 3500 руб., полученных по договору дарения одной обыкновенной акции ЗАО "Никольское"; обязании Нагайцеву С.М. и Страхова Г.Н. аннулировать в реестре акционеров ЗАО "Никольское" запись о переходе права собственности на одну обыкновенную именную акцию; обязании ЗАО "СР "Реестр-Сервис" списать одну обыкновенную именную акцию ЗАО "Никольское" номинальной стоимостью 5 рублей с лицевого счета N 215, принадлежащего Страхову Г.Н., на лицевой счет N 148, принадлежащий Нагайцевой С.М.; признать ничтожным договор, который Нагайцева С.М. и Страхов Г.Н. действительно имели в виду, а именно договор купли-продажи одной обыкновенной именной акции ЗАО "Никольское" номинальной стоимостью 5 рублей.

Арбитражный суд принял изменение требований. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2005 по делу N А41-К1-22512/04 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2005 за N 10АП-2646/05-ГК отменил решение суда, в иске отказал.

В кассационной жалобе Проценко С.Н. ставит вопрос об отмене постановления в связи с неправильным толкованием арбитражным судом п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложением бремени доказывания на истца, арбитражный суд не оценил обстоятельства дела, не получил доказательства нарушения прав истца, не рассмотрел требования по основаниям, на которые истец ссылался в судебном заседании, просит об оставлении в силе решения арбитражного суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Заявитель кассационной жалобы поддержал ее по изложенным основаниям.

Представитель Нагайцевой С.Н., ЗАО "Никольское" согласились с кассационной жалобой.

Страхов Г.Н., реестродержатель, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, наличие оснований для отмены или изменения постановления, предусмотренных в ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция арбитражного суда не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Истец обосновывает свои требования тем, что является акционером ЗАО "Никольское" и владеет 3505 акциями. Между Нагайцевой С.М. и Страховым Г.Н. оформлена сделка купли-продажи одной акции ЗАО "Никольское" под видом договора дарения, таким образом, совершена притворная сделка дарения, прикрывающая сделку купли-продажи, в силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка ничтожна.

При этом нарушено его преимущественное право приобретения акций, продаваемых другим акционером общества, предусмотренное ст.7 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения N 10/04 от 13.10.2004 между акционером ЗАО "Никольское" Нагайцевой С.М. и Страховым Г.Н., передаточного распоряжения N 5/Н от 22.10.2004, подписанного Нагайцевой С.М., реестродержатель произвел записи в реестре акционеров ЗАО "Никольское" о списании одной обыкновенной именной акции с лицевого счета Нагайцевой С.Н. на лицевой счет Страхова Г.Н.

Согласно представленному Нагайцевой С.М. отзыву, ею получена от Страхова С.Г. сумма 3500 руб. за проданную акцию.

При разбирательстве дела Нагайцева С.М. подтвердила данное обстоятельство и признала предъявленные требования. Страхов Г.Н. с иском не согласился, считает, что был заключен договор дарения.

Предложения арбитражного суда о предоставлении в материалы дела договора ответчиками не исполнено.

Арбитражный суд пришел к выводу, что договор носил возмездный характер, в связи с чем нельзя говорить, что имел место договор дарения, который предусматривает безвозмездную передачу вещи в собственность. В соответствии с п.2 ст.170 Кодекса к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку установленный законом порядок заключения сделок купли-продажи акций закрытых акционерных обществ ответчиками не соблюден, заявленные требования удовлетворены арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с передаточным распоряжением от 14.10.2004, подписанным Нагайцевой С.М., ЗАО "СР "Реестр-Сервис" произвел в системе ведения реестра регистрацию перехода права собственности на одну акцию ЗАО "Никольское" от Нагайцевой С.М. к Страхову Г.Н.

Основанием регистрации в передаточном распоряжении указан договор дарения N 10/04 от 13.10.2004.

Договор арбитражному суду не представлен ввиду отсутствия его у сторон.

Апелляционный суд оценил оспариваемую сделку, совершенную между Нагайцевой С.Н. И Страховым Г.Н. по передаче одной акции ЗАО "Никольское" исходя из факта регистрации права собственности на эту акцию, что подтверждается передаточным распоряжением.

Воля Нагайцевой С.М. на передачу акции выражена в передаточном распоряжении.

Содержание текста передаточного распоряжения не подтверждает возмездный характер сделки.

Арбитражными судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что действия Нагайцевой С.М. были направлены не на дарение, а на возмездное отчуждение акции.

Таким образом, основания считать оспариваемую сделку притворной, прикрывающей сделку купли-продажи отсутствуют.

Кассационная инстанция полагает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в иске правильными.

По мнению истца, между ответчиками заключен договор купли-продажи акции с нарушением его преимущественного права приобретения.

Однако в случае продажи акций, продаваемых другими акционерами этого общества, акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения этих акций. При этом в случае нарушения преимущественного права акционера на приобретение акций сделка не может быть признана судом недействительной.

В соответствии с п.2 ст.167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.3 ст.7 ФЗ "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, возможен лишь перевод на истца прав и обязанностей покупателя по такой сделке.

С учетом изложенных обстоятельств постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2005 года N 10АП-2646/05-ГК по делу N А41-К1-22512/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.