• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2006 года Дело N КА-А40/867-06


[Суды обеих инстанций признали доказанным факт утраты части груза, следовавшего в режиме международного таможенного транзита, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, указав, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Белгородской таможни от 21.06.2005 по делу об административном правонарушении N 10101000-1904/2004 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из того, что ОАО "РЖД" не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ОАО "РЖД" подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "РЖД", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, арбитражными судами не исследованы все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Белгородской таможни в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Белгородской таможни с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, 09.12.2004 при таможенном осмотре железнодорожного вагона N 61028734 выявлена недостача товара, находящегося под таможенным контролем, таможенным перевозчиком которого являлось ОАО "РЖД". По данному факту Белгородской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2005, на основании которого постановлением от 21.06.2005 по делу об административном правонарушении N 10101000-1904/2004 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта совершения и вины ОАО "РЖД" во вменяемом ему составе административного правонарушения, а также соблюдения сроков и процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, соответствуют.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 88 и статьи 169 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, перевозимых в режиме международного таможенного транзита.

За утрату товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт утраты части груза, следовавшего в режиме международного таможенного транзита. Арбитражные суды проверили утверждение ОАО "РЖД" о том, что выявленная недостача могла образоваться вследствие недогруза на станции отправления, так и при изъятии товара в пути следования по территории Республики Казахстан, и признали его несостоятельным.

Арбитражный суд кассационной инстанции также находит законными и обоснованными выводы арбитражных судов о соблюдении сроков и процедуры привлечения к административной ответственности.

Как следует из приобщенных к материалам дела документам, событие административного правонарушения выявлено 09.12.2004, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 21.06.2005, т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 07.06.2005 и постановление от 21.06.2005 по делу об административном правонарушении N 10101000-1904/2004 приняты с участием законного представителя ОАО "РЖД".

Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных актов, ОАО "РЖД" в своей кассационной жалобе указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "РЖД", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение от 27 июля 2005 года по настоящему делу о принятии заявления к производству и проведении судебного заседания было направлено арбитражным судом первой инстанции по адресам, указанным в заявлении ОАО "РЖД": г.Москва, Н.Басманная, д.2 и г.Челябинск, пл.Революции, д.3 (л.д.33 и 38).

Согласно пункту 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В материалах дела имеются отчеты об отправке копии указанного определения по факсимильной связи (л.д.26, 27) по номерам факсов, указанным в заявлении ОАО "РЖД".

При таком положении дел, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении ОАО "РЖД" о месте и времени проведения судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражным судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2005 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2005 года N 09АП-11621/05-АК по делу N А40-41749/05-119-362 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-41749/05-119-362
КА-А40/867-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 марта 2006

Поиск в тексте