• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2006 года Дело N Ф04-688/2006(20045-А45-24)


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО на нежилые помещения, признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО на нежилые помещения и обязании ЗАО и ООО освободить незаконно занимаемые ими
нежилые помещения, суды обоснованно указали, что ЗАО и ООО в силу ч.1 ст.302 ГК РФ являются добросовестными приобретателями]
(Извлечение)
       

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании, при участии представителей сторон: от предпринимателя И.А.Брейкиной - Д.В.Перфильева, по доверенности от 07.09.2005; от ООО "Респект" - Т.А.Соколовой, по доверенности от 10.02.2006; от ЗАО "Донтрас" - А.А.Михальченко, по доверенности от 02.02.2006; от ООО "СибПродИнТорг" - Е.В.Гордиенко, по доверенности 07.11.2005, кассационную жалобу предпринимателя Ирины Анатольевны Брейкиной на решение от 23.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14569/05-28/306 по иску Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Респект", закрытому акционерному обществу "Донтрас", при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский холод", общества с ограниченной ответственностью "СибПродИнТорг", общества с ограниченной ответственностью "Атталия", Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, установил:

Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска (далее - Департамент) обратился с исковым заявлением о признании недействительным зарегистрированного права собственности закрытого акционерного общества (ЗАО) "Донтрас" на нежилые помещения площадью 394,3 квадратных метра, расположенные в здании по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 188, кадастровый номер 54:35:032961:45:01:15, признании недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Респект" на нежилые помещения площадью 1248,3 квадратных метра, расположенные в здании N 188 по Красному проспекту в городе Новосибирске, кадастровый номер 54:35:022961:45:01:16; обязании ЗАО "Донтрас" и ООО "Респект" освободить незаконно занимаемые ими вышеуказанные нежилые помещения.

Определением от 04.07.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "Русский холод", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Атталия", общество с ограниченной ответственностью "СибПродИнТорг", Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС по НСО).

Исковые требования обоснованы Департаментом ссылкой на статьи 4, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12, 167, 168, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением от 23.09.2005 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2005 (судьи: ...), в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятыми судебными актами не согласна предприниматель И.А.Брейкина, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

По мнению заявителя, в нарушение статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Основаниями иска являются обстоятельства признания недействительной сделки приватизации, в соответствии с которой имущество приобретено ООО "Элон Плюс". Поскольку с момента создания ООО "Элон Плюс" И.А.Брейкина являлась его единственным участником с долей в уставном капитале 100%, то данные обстоятельства затрагивают ее права. Порядок и способ приватизации спорного помещения не противоречил действующему на тот момент законодательству о приватизации и сделка приватизации (договор от 01.11.99 N 751) не может являться ничтожной. Ничтожный договор от 05.05.99 N 53 между ООО "Элон Плюс" и ООО "СибПродИнТорг", признанный таковым судом, не повлек за собой возникновения права собственности у ООО "Атталия", ООО "Компания "Русский холод", ЗАО "Донтрас" и ООО "Респект".

В силу статей 130, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разделение объекта недвижимости и присвоение его частям других кадастровых номеров означает, что данный объект не существует как единый объект зарегистрированного права, но не означает, что данный объект не существует в натуре как объект недвижимости и как объект права.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представители ООО "Респект", ЗАО "Донтрас", ООО "СибПродИнТорг" с кассационной жалобой не согласны, считают судебные акты законными, не затрагивающими права И.А.Брейкиной, поскольку И.А.Брейкина как учредитель не имеет никаких прав в отношении ликвидированного ООО "Элон Плюс" и, следовательно, не имеет права на обжалование судебных актов. Ссылка заявителя на другие дела, где И.А.Брейкина была признана заинтересованным лицом, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В представленных отзывах ООО "Атталия", ООО "Компания "Русский холод" считают жалобу И.А.Брейкиной подлежащей возврату, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов по данному делу.

Департамент в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы И.А.Брейкиной отказать, так как ходатайство о привлечении И.А.Брейкиной к участию в деле было рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано. Судебные акты не затрагивают права и обязанности И.А.Брейкиной, поскольку в деле рассматривались вопросы, связанные с деятельностью юридического лица ООО "Элон Плюс", а не с правоспособностью его учредителей. Несостоятельна ссылка заявителя на дело, рассмотренное по иску прокурора, ввиду того, что предмет и основания иска, а также лица, участвующие в деле, по этим делам разные.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.11.99 между комитетом по управлению имуществом города Новосибирска (продавец, истец) и ООО "Элон Плюс" (покупатель) заключен договор N 751 купли-продажи (приватизации) нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 188, общей площадью 1680,3 квадратных метра, в том числе 1-й этаж - 1020,8 квадратных метра и подвал - 659,5 квадратных метра.

В пункте 1.3 договора в качестве оснований для его заключения указаны Федеральный закон "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", Программа приватизации муниципального имущества на 1998 год, утвержденная решением городского Совета в городе Новосибирске от 04.03.98 N 113, протокол комиссии по приватизации нежилых помещений от 21.10.99 N 142 и акт оценки стоимости нежилого помещения, утвержденный председателем комитета.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая ничтожным договор купли-продажи нежилого помещения от 01.11.99 N 751, обоснованно пришли к выводу об отсутствии у ООО "Элон Плюс" права на выкуп арендованного имущества на том основании, что приватизация нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 188, произведена с нарушением порядка и способа, установленных Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Статьей 26 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" регламентирован порядок выкупа государственного или муниципального имущества, сданного в аренду, в соответствии с которой приватизация сданного в аренду имущества государственного или муниципального унитарного предприятия в соответствии с договором аренды с правом выкупа, который был заключен до вступления в силу Закона, осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества способами, установленными в данной статье Закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в договоре нежилые помещения не могли быть предметом купли-продажи в процессе приватизации, так как договор аренды помещений был заключен после вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", согласно которому договор аренды, предусматривающий право выкупа, должен быть заключен до вступления в силу названного Закона.

Договор аренды нежилого помещения заключен 15.08.97 и не содержит условий о праве выкупа арендованного помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П обоснованно указали, что ЗАО "Донтрас" и ООО "Респект" в силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации являются добросовестными приобретателями.

Заключение договора купли-продажи нежилого помещения от 01.11.99 N 751, а также передача указанного в договоре недвижимого имущества ООО "Элон Плюс" является доказательством наличия воли Департамента на отчуждение спорного имущества.

Довод заявителя о нарушении его прав в связи с нерассмотрением ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица подлежит отклонению, поскольку ходатайство Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о привлечении в качестве третьего лица предпринимателя И.А.Брейкиной рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения. Отклоняя заявленное ходатайство, суд не усмотрел заинтересованности данного лица в рассмотрении дела, а также нарушения его прав при принятии судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не нарушены нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дана оценка заявленному ходатайству. Переоценка доказательств и обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения от 23.09.2005 и постановления апелляционной инстанции от 21.11.2005 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-14569/05-28/306. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14569/05-28/306 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ирины Анатольевны Брейкиной - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А45-14569/05-28/306
Ф04-688/2006(20045-А45-24)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 01 марта 2006

Поиск в тексте