ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2006 года Дело N Ф04-2460/2006(20493-А75-29)


[Отказывая предприятию в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления налоговой инспекции о привлечении предприятия к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, суд счел доказанным факт административного правонарушения и наличие вины предприятия и указал, что факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующей о его обеспечении предприятием соблюдения требований Закона N 54-ФЗ, установлен и предприятием не оспаривается]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заявителя муниципального предприятия "Няганьпищеторг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.11.2005 (судья ...) по делу N А75-11180/2005 по заявлению муниципального предприятия муниципального образования города Нягань "Няганьпищеторг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу, установил:

Муниципальное предприятие муниципального образования города Нягань "Няганьпищеторг" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее по тексту - Инспекция) N 05/123 от 18.10.2005 о привлечении его к ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту - Кодекс).

В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на нарушение должностными лицами Инспекции закрепленного в ст.28.5 Кодекса срока составления протокола. Также ссылается на то, что у Инспекции отсутствовали основания для привлечения его к ответственности, так как им были приняты все необходимые меры для соблюдения работником правил осуществления денежных расчетов с населением.

Решением арбитражного суда от 23.11.2005 предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований, так как наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения подтвердилось. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что нарушение срока составления протокола не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как подтверждается соблюдение Инспекцией гарантий, предусмотренных ст.28.2 Кодекса.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению предприятия, арбитражным судом при принятии решение не принято во внимание отсутствие его вины в его совершении.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст.274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что должностными лицами налогового органа 07.10.2005 в ходе проверки соблюдения предприятием законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов при реализации товаров в принадлежащем ему кафе "Восход", расположенном на территории рынка в 1 микрорайоне в г.Нягани Тюменской области, установлено продажа 1 бутылки минеральной воды "Бон Аква" по цене 16 рублей, без применения контрольно-кассовой техники. По результатам проверки составлены акты N 118 от 07.10.2005 и протокол N 127 от 17.10.2005, в которых отражено, что работником предприятия продавцом Кудрявцевой Алевтиной Николаевной при осуществлении расчетов с покупателями при продаже товаров не применена контрольно-кассовая техника.

По результатам рассмотрения вышеперечисленных документов исполняющим обязанности руководителя Инспекции принято 18.10.2005 постановление N 05/123 о привлечении предприятия к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники по ст.14.5 Кодекса в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Предприятие, полагая, что отсутствует его вина в инкриминируемом правонарушении, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая предприятию в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции счел доказанным факт административного правонарушения и наличие вины предприятия, поскольку все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, проводятся от имени последнего, обоснованно при этом исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ), согласно которого на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующей о его обеспечении предприятием соблюдения требований Закона N 54-ФЗ, установлен и предприятием не оспаривается.

Неисполнение юридическим лицом требований Закона N 54-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной ст.14.5 Кодекса, в силу которой продажа товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о вине общества в совершенном административном правонарушении.

Исходя из содержания протокола N 127 от 17.10.2005, положения ст.28.2 Кодекса и толкования Высшего арбитражного суда Российской Федерации закрепленной в ней нормы, изложенного в п.10 постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судебная коллегия кассационной инстанции признает правильным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что нарушение налоговым органом сроков составления протокола об административном правонарушении, не может явиться основанием для признания оспариваемого постановления Инспекции незаконным, так как налоговым органом соблюдены все предусмотренные Кодексом гарантии для лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Нарушение арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 23.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-11180/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.