• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2006 года Дело N Ф04-3823/2005(19475-А03-23)


[Судебные акты отменены, по делу принято новое решение о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы и выданного на его основании предписания, поскольку предписание антимонопольного органа, обязывающее собственника имущества осуществлять определенные действия по отношению к принадлежащему ему на праве собственности имуществу, выходит за рамки компетенции антимонопольного органа]
(Извлечение)
       

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Барнаула - А.А.Алейников (доверенность N 12/07 от 11.01.2006); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - Л.И.Смирнова (доверенность N 159/2 от 30.01.2006); от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Алтайвнешторг" - Ж.В.Макаренко (доверенность N 5 от 01.10.2005), кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула на решение от 21.10.2004 Арбитражного суда Алтайского края (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2005 (судьи: ...) по делу N А03-11274/04-20 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Барнаула к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Алтайвнешторг", установил:

Комитет по управлению имуществом г.Барнаула (в настоящее время - Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю) о признании незаконными решения от 11.08.2004 N 29 и предписания от 11.08.2004 N 29 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Алтайвнешторг" (далее - ООО "ПКФ "Алтайвнешторг").

Решением суда первой инстанции от 21.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2005, в удовлетворении заявления комитета отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2005 судебные акты отменены, оспариваемые комитетом ненормативные акты УФАС по Алтайскому краю признаны недействительными.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2005 судебный акт кассационной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа на том основании, что в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО "ПКФ "Алтайвнешторг" о времени и месте проведения судебного заседания.

При новом рассмотрении дела Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа выполнил указания надзорной инстанции и надлежащим образом известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение от 21.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2005, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований на том основании, что арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению.

По мнению заявителя, в рассматриваемых правоотношениях необходимо руководствоваться положениями, предусмотренными статьями 209, 420, 421, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет полагает, что предоставление согласия на передачу муниципального имущества в субаренду является безусловным правом арендодателя, которым он пользуется по своему усмотрению.

В отзывах на кассационную жалобу УФАС по Алтайскому краю и ООО "ПКФ "Алтайвнешторг", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители УФАС по Алтайскому краю и ООО "ПКФ "Алтайвнешторг" отклонили доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, антимонопольным органом принято решение N 29 от 11.08.2004 о нарушении комитетом требований статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Во исполнение указанного решения антимонопольный орган вынес предписание N 29 от 11.08.2004 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым обязал комитет прекратить необоснованные отказы от согласования договоров субаренды, а также действия, направленные на понуждение ООО "ПКФ "Алтайвнешторг" к заключению соглашения об увеличении арендной платы либо расторжению договора аренды.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований заявителя, обе судебные инстанций исходят из того, что в соответствии со статьей 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что между ООО "ПКФ "Алтайвнешторг" и комитетом заключен договор аренды N 132 от 01.01.95 на часть здания, находящегося в муниципальной собственности и расположенного в г.Барнауле на пр.Ленина, д.6.

Названным договором ООО "ПКФ "Алтайвнешторг" предоставлено право сдавать арендуемое нежилое помещение в субаренду с предварительного согласия комитета.

Комитет отказал в согласовании договоров субаренды и предложил ООО "ПКФ "Алтайвнешторг" подписать дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы или отказаться от арендуемых площадей.

Вместе с тем, комитетом согласованы договоры субаренды арендаторов, заключивших соглашение об увеличении размера арендной платы.

Согласно пункту 2.2.1 договора аренды N 132 от 01.01.95 арендодатель обязан не совершать деяний, препятствующих арендатору использовать арендуемое помещение в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного арбитражный суд сделал вывод о том, что антимонопольным органом правомерно приняты ненормативные акты о нарушении комитетом требований статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Указанный вывод суда является ошибочным.

В рассматриваемых правоотношениях взаимоотношения сторон не носят публичного характера, поэтому отказ в согласовании договоров субаренды и предложение подписать дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы или отказаться от арендуемых площадей не может являться нарушением антимонопольного законодательства и подлежит рассмотрению в порядке и пределах, установленных главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только с согласия арендодателя.

Следовательно, споры по сдаче имущества в аренду, субаренду подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гражданского законодательства. Предписание антимонопольного органа, обязывающее собственника имущества осуществлять определенные действия по отношению к принадлежащему ему на праве собственности имуществу, выходит за рамки компетенции антимонопольного органа.

Таким образом, неправильное применение арбитражным судом норм материального права привело к принятию неправильного решения, что согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11274/04-20 отменить.

Принять новое решение - признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 11.08.2004 N 29 и выданное на его основании предписание от 11.08.2004 N 29.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А03-11274/04-20
Ф04-3823/2005(19475-А03-23)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 02 февраля 2006

Поиск в тексте