ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2006 года Дело N КА-А40/427-06


[В части признания недействительным решения ИФНС о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и в части отказа в удовлетворении встречного иска по вопросам завышения расходов на сумму затрат; предъявления к зачету из бюджета НДС по расходам, которые не связаны с производственной деятельностью предприятия; неисчисления НДС с реализованного имущества; неуплаты налога на землю; непредставление налоговой декларации решение суда подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, поскольку в решении суда отсутствуют выводы по вышеперечисленным вопросам, однако, решение налогового органа признано недействительным полностью и в удовлетворении встречного иска также отказано полностью, а из мотивировочной части решения суда (на которые ссылается общество) не следует, что спор по вышеперечисленным вопросам был рассмотрен судом]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением от 27.09.2005 Арбитражного суда г.Москвы признаны недействительными решение ИФНС РФ N 31 по г.Москве от 29.06.2005 N 1786 о привлечении ООО "ЧОП "Спецтранснефтепродукт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требование ИФНС РФ N 31 по г.Москве N 3228 об уплате налога по состоянию на 07.07.2005, в удовлетворении встречного иска ИФНС РФ N 31 по г.Москве о взыскании с ООО "ЧОП "Спецтранснефтепродукт" налоговых санкций в соответствии с вышеназванным решением отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 31 по г.Москве, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит изменению.

В части признания недействительным решения ИФНС РФ N 31 по г.Москве от 29.06.2005 N 1786 о привлечении ООО "ЧОП "Спецтранснефтепродукт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и в части отказа в удовлетворении встречного иска по вопросам завышения расходов на сумму затрат на покупку цветов, картины, книги, жидкости для мытья посуды, одноразовой посуды, ароматической игрушки, по обслуживанию и ремонту автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, на сумму убытков от реализации основных средств; предъявления к зачету из бюджета НДС по расходам, которые не связаны с производственной деятельностью предприятия; неисчисления НДС с реализованного имущества; неуплаты налога на землю в 2003 году; непредставления налоговой декларации, решение от 27.09.2005 Арбитражного суда г.Москвы подлежит отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В решении суда отсутствуют выводы по вышеперечисленным вопросам, однако, решение налогового органа признано недействительным полностью и в удовлетворении встречного иска также отказано полностью.

Из двух последних абзацев мотивировочной части решения суда (на которые ссылается общество) не следует, что спор по вышеперечисленным вопросам был рассмотрен судом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает, что решение налогового органа им обжаловалось в полном объеме как в связи с нарушением инспекцией норм материального права, так и в связи с нарушением процедуры проведения проверки и вынесения решения и в связи с документальной неподтвержденностью выводов налогового органа.

Таким образом, указанное противоречие подлежит устранению при новом рассмотрении дела, с уточнением при необходимости позиций сторон по спорным вопросам.

В остальной части решение суда подлежит оставлению в силе.

При рассмотрении дела судом на основании сведений, содержащихся в регистре налогового учета за 2003 год "Прочие расходы" ст.264 НК РФ (т.2, л.д.129-131) и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 год (т.2, л.д.94-126), в частности в разделе "Расходы, связанные с производством и реализацией за 2003 год" - приложение N 2 к листу 02 (т.2, л.д.101-102), правильно установлено, что затраты на питьевую воду; на приобретение ГСМ в сумме 168336,1 руб.; на охрану имущества, понесенные по договору N 69/02 от 06.01.2002, заключенному с УВО при ГУВД г.Москвы; затраты по эксплуатации и техническому обслуживанию вертолета МИ-8Т; затраты по услугам мобильной связи обществом не включены в состав расходов при определении налогооблагаемой базы.

Судом сделан правильный вывод о необоснованности довода инспекции о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат на командировки в размере 14590,54 руб. в связи с отсутствием командировочных удостоверений, подтверждающих несение таких расходов, и установлено, что к авансовому отчету от 10.02.2003 N 11 имеется командировочное удостоверение N 01 от 04.01.2003, к авансовому отчету от 03.04.2003 N 42 - командировочное удостоверение N 47-03/03 от 31.03.2003. Непредставление возражений по акту проверки в данной части не лишает налогоплательщика права обжаловать решение налогового органа по данному эпизоду.

Судом на основании оценки условий договора от 01.12.2002 N 08-12/02, заключенного с ООО "ЧОП "Ратша" на охрану офисного помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Багрицкого, д.3, актов выполненных работ, договоров аренды помещения по вышеуказанному адресу, заключенных с ООО "АМБ-Модная одежда", от 01.10.2002 N 2 и от 21.09.2003 б/н, актов приемки-передачи нежилого помещения, сделаны правильные выводы о том, что расходы общества на охранные услуги подтверждены документально, потребителем услуг являлась общество, целью несения расходов являлось обеспечение безопасности общества, его персонала, документации и помещения, в связи с чем данные затраты обоснованно включены в состав расходов.

Судом при рассмотрении спора на основе оценки первичных документов установлено, что расходы на эксплуатацию и техническое обслуживание вертолета являются документально подтвержденными, что поддержание вертолета, являющегося предметом действующего договора аренды, в исправном и пригодном для полетов состоянии является необходимым условием для получения налогоплательщиком дохода от аренды, что осуществление затрат на техническое обслуживание вертолета является нормативно предписанной обязанностью общества, что главой 25 НК РФ не предусмотрено, что полученные доходы должны превышать сумму понесенных расходов, что сумма фактически понесенных затрат определена налоговым органом неверно. Право налогоплательщика на включение затрат в состав расходов не связано наличием лицензии у лица, оказывающего услуги налогоплательщику.

Судом правильно установлено (на основании договора, актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений), что общество понесло расходы (а не получило доход) по оплате услуг по обеспечению летно-производственной деятельности.

Судом на основании оценки сведений, содержащихся в заказ-нарядах, техпаспортах, сделан правильный вывод о том, что затраты на ремонт автотранспорта относятся к конкретным автомобилям, принадлежащим обществу на праве собственности.

Судом на основе оценки счетов-фактур, товарных накладных, актов оказанных услуг установлено, что затраты понесены в связи с приобретением автошин и их установкой на конкретные автомобили.

Судом на основе оценки представленных доказательств, на основании ст.256 п.п.1, 3, ст.272 п.3, ст.285 НК РФ сделан правильный вывод о том, что после ввода вертолета в эксплуатацию у общества не имелось оснований не начислять по нему амортизацию. Введенный в эксплуатацию вертолет в течение всего налогового периода являлся предметом действующего договора аренды, промежутка между полетами сроком более 3-х месяцев не было.

Судом сделан правильный вывод о необоснованной квалификации налоговым органом расходов на добровольное страхование имущества (автотранспортных средств) в качестве расходов на добровольное страхование ответственности владельцев транспортных средств. При этом судом установлено, что спорные затраты являются затратами на добровольное страхование именно имущества (транспортных средств) и обоснованно включены в состав расходов в соответствии с п/п 1 п.1 ст.263 НК РФ.

Судом установлено, что налоговым органом в таблице 11 (являющейся приложением к решению) указаны реквизиты страховых полисов, суммы страховых премий. С учетом этого судом обоснованно признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов в связи с отсутствием страховых полисов.

Учитывая, что налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, в течение которого вертолет использовался в производственной деятельности, в т.ч. для сдачи в аренду, судом сделан правильный вывод о том, что затраты на добровольное страхование вертолета обоснованно включены в состав расходов на основании п/п 1 п.1 ст.263 НК РФ.

Судом сделан правильный, основанный на положениях п/п 11 п.1 ст.251 НК РФ вывод о том, что обществом правомерно не включены в состав внереализационных доходов денежные средства, безвозмездно полученные от ОАО "АК "Транснефтепродукт", доля которого в уставном капитале общества составляет 99,9%. Налоговым органом не представлено доказательств получения спорных денежных средств на возмездной основе в счет поставки товаров (работ, услуг) обществом для ОАО "АК "Транснефтепродукт". То обстоятельство, что часть денежных средств, полученных обществом от учредителя, была передана обществом дочерним предприятиям, не влияет на право не включать в налогооблагаемую базу полученные от учредителя безвозмездные денежные средства и не свидетельствует о возмездности отношений между обществом и учредителем.

При рассмотрении эпизода по счетам-фактурам судом установлено, что отсутствие в счетах-фактурах наименования и адреса грузоотправителя или грузополучателя не является нарушением ст.169 НК РФ, влекущим отказ в возмещении НДС, если указанные лица совпадают с продавцом или покупателем (соответственно), реквизиты которых указаны; что обществом представлена часть исправленных счетов-фактур, что не запрещено налоговым законодательством; что Центральная акцизная таможня письмом от 10.06.2005 подтвердила таможенное оформление автомобиля, приобретенного обществом по счету-фактуре N 32 от 21.01.2003; что часть счетов-фактур содержит недостатки, которые не препятствуют налоговому контролю и не препятствуют достоверному учету сумм НДС; что счета-фактуры оплачены, в т.ч. уплачен НДС.

Спора по конкретным суммам по счетам-фактурам между сторонами при рассмотрении дела судом не имелось.

По эпизоду вычета НДС по системам телевизионного наблюдения, охранной сигнализации, оперативной связи судом установлено, что размер спорной суммы НДС определен налоговым органом неверно; что в 2003 году общество использовало приобретенное оборудование для сдачи в аренду и получало доход от указанных операций; что обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов, предусмотренные ст.ст.168, 169, 171, 172 НК РФ; что спорное оборудование оприходовано на счетах бухгалтерского учета (счет 01), что налоговое законодательство не связывает право на применение налогового вычета с оприходованием на конкретном счете бухгалтерского учета.

Относительно привлечения общества к ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ судом сделан правильный вывод о незаконности привлечения к ответственности за непредставление документов по требованию, которое содержит указание на неопределенный объем и перечень документов.

Руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

В части признания недействительным решения ИФНС РФ N 31 по г.Москве от 29.06.2005 N 1786 о привлечении ООО "ЧОП "Спецтранснефтепродукт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и в части отказа в удовлетворении встречного иска по вопросам завышения расходов на сумму затрат на покупку цветов, картины, книги, жидкости для мытья посуды, одноразовой посуды, ароматической игрушки, по обслуживанию и ремонту автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, на сумму убытков от реализации основных средств; предъявления к зачету из бюджета НДС по расходам, которые не связаны с производственной деятельностью предприятия; неисчисления НДС с реализованного имущества; неуплаты налога на землю в 2003 году; непредставление налоговой декларации решение от 27.09.2005 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-41988/05-141-316 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение от 27.09.2005 Арбитражного суда г.Москвы оставить в силе.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2006.