ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2006 года Дело N КА-А40/447-06


[Признавая незаконным решение инспекции об отказе в возмещении сумм акциза, суд обоснованно указал, что на момент получения налоговым органом декларации и банковской гарантии налогоплательщик осуществил действия, исполнение которых обеспечивается при помощи указанных в статье 184 НК РФ гражданско-правовых средств - поручительства банка или банковской гарантии, в связи с чем у общества отсутствовали правовые основания для возникновения налогового обязательства по уплате акциза]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.07.2005 N 117 об отказе в возмещении сумм акциза за декабрь 2004 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении его требований.

В жалобе заявитель указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а именно: статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции, представленная банковская гарантия N 122-498/2005 от 21.01.2005 сроком действия до 24.01.2005 не соответствует требованиям налогового законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 24.01.2005 Общество представило в налоговый орган декларацию по акцизам за декабрь 2004 года и документы в соответствии со статьей 198 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки документов в подтверждение обоснованности возмещения акциза в сумме 23232798 руб., налоговый орган установил, что представленные документы соответствуют требованиям статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако банковская гарантия от 21.01.2005 N 122-498/2005, представленная Обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации, не удовлетворяет требованиям налогового законодательства.

По итогам проверки декларации Инспекцией вынесено решение N 117 от 01.07.2005 об отказе в освобождении от уплаты акциза за декабрь 2004 года.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд, руководствуясь статьями 38, 182, пп.4 п.1 статьи 183, п.2 статьи 184, статьей 198 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Общество выполнило требования налогового законодательства, и обстоятельства, подтверждающие правомерность предоставленных банковских гарантий, установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-22131/05-128-208.

Выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 183 (пп.4 п.1) Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению реализация подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли.

Согласно пункту 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 настоящего Кодекса или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 настоящего Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты им акциза и (или) пеней.

При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.

При уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии), уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.

Возмещение сумм акциза производится в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса (п.3 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Общество одновременно с декларацией представило в налоговый орган документы, подтверждающие наличие у заявителя оснований для освобождения от уплаты акциза в соответствии с пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации и банковскую гарантию от 21.01.2005.

Доводу заявителя жалобы о том, что банковская гарантия, представленная налогоплательщиком, не удовлетворяет требованиям налогового законодательства Российской Федерации, судом дана правильная правовая оценка.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что на момент получения налоговым органом декларации и банковской гарантии налогоплательщик осуществил действия, исполнение которых обеспечивается при помощи указанных в статье 184 Налогового кодекса Российской Федерации гражданско-правовых средств - поручительства банка или банковской гарантии. В связи с чем у Общества отсутствовали правовые основания для возникновения налогового обязательства по уплате акциза.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правомерно удовлетворил требования Общества, признав незаконным решение Инспекции об отказе в возмещении сумм акциза.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, подтверждающие правомерность предоставленной банковской гарантии от 21.01.2005 N 122-498/2005, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2005 по делу N А40-22131/05-128-208.

При рассмотрении названного дела суд установил, что в обжалуемом решении налогового органа от 19.04.2005 N 55 о привлечении Общества к налоговой ответственности не конкретизировано, по каким именно основаниям налоговый орган считает представленные банковские гарантии, в том числе и за декабрь 2004 года, не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом решении налогового органа от 01.07.2005 N 117 в рамках настоящего дела также Инспекцией не указано, каким нормам Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует представленная налогоплательщиком банковская гарантия.

Исходя из изложенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по названному делу, не должны доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно сделал вывод о том, что требования к содержанию банковской гарантии сформулированы в Налоговом кодексе Российской Федерации в общем виде, и, что в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие срок действия банковской гарантии или необходимость конкретизации в содержании банковской гарантии объемов, сроков или иных условий поставки подакцизного товара, и поэтому приведенные в решении основания не основаны на юридической аргументации.

Представление Инспекцией нового довода об отсутствии в банковской гарантии указания под какие поставки она выдана по истечении времени, касающегося одних и тех же обстоятельств, связанных с правомерностью возмещения сумм акциза за декабрь 2004 года, не является новым обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения.

Суд кассационной инстанции находит вывода суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 4 октября 2005 года по делу N А40-42326/05-76-367 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2006 года.