ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2006 года Дело N А55-11021/2005-3


[Совокупность представленных заявителем документов, их анализ привели суд к выводу о полном подтверждении поступления на счет заявителя в российском банке выручки по контрактам от иностранных покупателей, в связи с чем суд признал оспоренные решения налогового органа недействительными в части отказа заявителю в возмещении НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Ледяева Е.Б. (доверенность N 993 от 04.10.2005); от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Самарской области, город Тольятти, на решение от 5 августа 2005 года (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2005 года (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11021/2005-3 по иску открытого акционерного общества "Энерготехмаш" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Самарской области от 06.05.2005 N 12 и решения N 25 от 19.07.2005 об отказе в полном объеме подтверждения обоснованности применения истцом налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в сумме 2899217 рублей и в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным сделкам в сумме 706990 рублей, а также обязании ответчика возместить названную сумму налога на добавленную стоимость (с учетом уточнений исковых требований), по докладу судьи ..., установил:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 05.08.2005, которым заявленные требования удовлетворены частично: оспоренные решения налогового органа признаны недействительными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 692364,72 рублей и признания необоснованным применение истцом налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в сумме 2803337,3 рублей, на ответчика возложена обязанность возместить истцу налог на добавленную стоимость в сумме 692364,72 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения, поскольку ГТД N 10417030/090904/0006039 не содержит отметок таможенного органа, а значит истец не выполнил требований подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не обосновал права применения нулевой ставки в части поставки товара в адрес ООО "Каркомавто".

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своих ненормативных актов, указывая на неподтверждение истцом выручки от иностранных партнеров, поскольку отсутствуют платежные поручения иностранного покупателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований к удовлетворению жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что решение налогового органа N 12 принято по результатам камеральной проверки представленной истцом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% по экспорту за январь 2005 года по налоговой базе 2899217 рублей с заявлением к возмещению 442253 рублей и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подтверждающих налоговые вычеты.

Решение N 25 от 19.07.2005 принято налоговым органом по камеральной проверке уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года по ставке 0% по той же сумме налоговой базы, но заявлено к возмещению 706990 рублей (дополнительно заявлено 264737 рублей налога, предъявленных истцу и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортного товара, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт в государства - участники СНГ).

По мнению налогового органа, истцом не было подтверждено поступление выручки от иностранных покупателей, не подтвержден фактический экспорт товара ввиду отсутствия на ряде документов отметок таможенного органа "товар вывезен полностью", что является основанием для отказа как в признании правомерности применения ставки 0%, так и для отказа в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Судебные акты обжалованы налоговым органом в части признания судом незаконным такого основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, как недоказанность поступления выручки от иностранных партнеров по экспортным контрактам N 170-07-04 от 09.07.2004 с ООО "Каркомавто" (город Ереван, Армения) и N 180-07-04 от 30.07.2004 с ЧП "Торговый Дом "Пластик" (город Харьков, Украина), поскольку в платежных поручениях в поле "банк плательщика" указаны банки, не предусмотренные в названных контрактах, что является нарушением требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако данные доводы ответчика приводились при рассмотрении дела как в первой, так и во второй инстанциях и получили надлежащую правовую оценку с учетом имеющихся в материалах дела документов.

Арбитражным судом установлено, что истцом вышеприведенная норма нарушена не была.

Истец, как этого требует пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение применения нулевой налоговой ставки представил налоговому органу банковские выписки, платежные поручения, контракты и другие, указанные в законе, документы.

Кроме того, материалы дела содержат ответ на запрос налогового органа Комсомольского отделения N 8212 Поволжского банка ОАО СБ Российской Федерации, из которого видно, что выручка на счет истца поступала именно по перечисленным выше контрактам, именно от иностранных покупателей, именно оговоренные в контрактах суммы. Документы по экспортным контрактам прошли не только банковский, но и валютный контроль.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требования к выпискам банка, подтверждающим фактические поступления выручки от иностранного покупателя указанного в контрактах товара на счет налогоплательщика в российском банке, чтобы выручка поступила только из указанного в контракте банка. Кроме того, арбитражным судом справедливо отмечено, что гражданское законодательство не относит банковские реквизиты к существенным условиям договора и не требует перечисления в договоре всех открытых им расчетных счетов.

Совокупность представленных истцом документов, их анализ привели арбитражный суд к правомерному выводу о полном подтверждении поступления на счет истца в российском банке выручки по спорным контрактам от иностранных покупателей именно по названным выше контрактам, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания к отказу признания за истцом права на применение по налогу на добавленную стоимость ставки 0% и на возмещение заявленных им сумм.

Данный довод приводился и в апелляционной жалобе. Апелляционной инстанцией ему дана соответствующая требованиям налогового законодательства оценка Довод кассационной жалобы, касающийся изложенных обстоятельств, также не может быть принят в качестве основания для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, при правильном применении суда норм материального права, полном и всестороннем исследовании всех материалов и обстоятельств дела судебные акты, принятые по делу, являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 05.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11021/2005-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: