ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 года Дело N А55-10240/05-6


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении заявителю недоимки по платежам за пользование водными объектами, установив, что заявитель правомерно применил льготу по уплате указанных платежей к сумме, подлежащей уплате в бюджет субъекта РФ и последующему распределению в равных долях между бюджетом субъекта РФ и местным бюджетом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Куриловой М.Ю. (доверенность N 00010/638-п от 21.12.2005); от ответчика - Иванова Д.А. (доверенность N 10 от 31.01.2006), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, город Тольятти, на решение от 1 августа 2005 года (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2005 года (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10240/05-6 по иску открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", город Тольятти, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области от 18.04.2005 N 312 об отказе в привлечении истца к налоговой ответственности и доначислении недоимки по платежам за пользование водными объектами в сумме 258550 рублей за декабрь 2004 года, по докладу судьи ..., установил:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 01.08.2005, которым заявленные требования удовлетворены в связи с правомерным исчислением истцом сумм платежа с учетом применения льготы, право истца на которую налоговым органом не оспаривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на необоснованности применения льгот от общего объема, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Федерации, поскольку это ведет к уменьшению сумм дальнейшего распределения в части местного бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом (ответчиком) по результатам камеральной проверки представленной истцом уточненной налоговой декларации за декабрь 2004 года по платежам за пользование водными объектами. По мнению налогового органа, истец необоснованно применил льготу по указанным платежам в доле местного бюджета, что привело к занижению сумм, подлежащих уплате, в размере 258550 рублей.

Правомерно признавая данную позицию налогового органа ошибочной, арбитражный суд в обеих инстанциях руководствовался статьями 1, 2, 5, 8 Федерального закона Российской Федерации от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (с изменениями), статьей 2 Закона Самарской области от 18.10.99 N 35-ГД "О плате за пользование водными объектами", а также Федеральным законом Российской Федерации от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год".

Распространение льготы, предусмотренной статьей 2 Закона Самарской области N 35-ГД, согласно которой освобождаются от уплаты обсуждаемых платежей в областные бюджеты организации, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применений сооружений, технических средств или устройств в части, связанной с забором воды для водоснабжения населения или сбросом сточных вод, принятых от населения, на ОАО "АвтоВАЗ" налоговым органом не оспаривается.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользованием водными объектами" (с изменениями), плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанное в статье 1 настоящего Федерального закона, в целях в т.ч. осуществления забора воды из водных объектов.

Согласно статье 5 вышеназванного Федерального закона, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе устанавливать льготы по плате для отдельных категорий плательщиков в пределах суммы платы, поступающей в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", подпунктов 1, 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" в 2004 году плата за пользование водными объектами в размере 100% подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, при этом законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе принимать решения о зачислении в местные бюджеты всей суммы платы или ее части, поступающей в их бюджеты.

Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии у ответчика оснований для доначисления истцу спорной суммы платежей по оспоренному решению основан на проведенном судом анализе правильно примененных им норм действующего законодательства.

Налогоплательщик правомерно применил льготу по уплате платежей за пользование водными объектами к сумме, подлежащей уплате в бюджет области и последующему распределению в равных долях между бюджетом области и местным бюджетом.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы и получившие надлежащую оценку суда, не могут быть приняты во внимание как ошибочные и не могут являться основанием к отмене судебных актов.

При таких обстоятельствах при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 01.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10240/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: