ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 года Дело N А55-10015/05-51


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в признании обоснованным применения заявителем ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов и об обязании инспекции принять решение о возврате НДС, т.к. материалами дела подтверждено как получение заявителем экспортной выручки, так и его добросовестность]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Иванова Д.А. (доверенность N 10 от 31.01.2006), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, города Тольятти, на решение от 25 августа 2005 года (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 27 октября 2005 года (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10015/05-51 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юдоль", город Тольятти, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области от 17.03.2005 N 04-27/49 об отказе в признании обоснованным применение истцом налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в сумме 495828 рублей и налоговых вычетов - 158833 рублей за ноябрь 2004 года и обязании ответчика принять решение о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 158833 рублей, по докладу судьи ..., установил:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 25.08.2005, которым заявленные требования удовлетворены на том основании, что истцом документально подтверждено его право на применение нулевой ставки, представленные им документы в подтверждение получения выручки содержат все необходимые реквизиты. Предположение налогового органа о заведомой убыточности заключенной истцом сделки документально не подтверждено, проверка правильности применения цен по сделкам, заключенным истцом в целях поставки товара на экспорт не проводилась, отклонение цен от рыночных в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливалось.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения от отказе в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, не указывая, какие правовые нормы нарушены судом при рассмотрении данного спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято ответчиком по результатам камеральной проверки представленных истцом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% при экспорте товаров за ноябрь 2004 года и предусмотренных статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов.

Отказывая в применении нулевой налоговой ставки и вычетов, налоговый орган указал на то, что выписки банка, представленные обществом, не подтверждают поступления выручки от иностранного покупателя, поскольку выручка поступила с корреспондентского счета банка. По мнению налогового органа, истцом нарушен подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган признал сделку истца с инопартнером убыточной, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что ее целью является получение налога на добавленную стоимость из бюджета путем согласованного увеличения цен при поставке товаров на внутреннем рынке по сравнению с экспортными ценами.

Признавая приведенные доводы налогового органа ошибочными, арбитражный суд правомерно руководствуется нормами налогового законодательства, опираясь на имеющиеся в деле доказательства, подробно проанализированные судом.

Платежным поручением N 607 от 24.03.2004 на сумму 495828 рублей полностью подтверждено поступление выручки именно от иностранного покупателя, именно по контракту, представленному с декларацией за ноябрь 2004 года, именно на расчетный счет налогоплательщика (истца) в российском банке. Все содержащиеся в нем реквизиты подтверждают выполнение обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации. Зачисление спорной суммы с корреспондентского счета банка указанной норме не противоречит.

Более того, ООО "НТБ" подтверждено поступление экспортной выручки на счет ООО "Юдоль" по спорным ГТД, на что в своем решении ссылается налоговый орган.

Довод налогового органа об убыточности заключенной истцом сделки и его недобросовестности в связи с этим основан на неправильном расчете полученного обществом убытка, при определении которого в цене товара учитывался налог на добавленную стоимость, что противоречит требованиям статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактически же стоимость экспортированного товара превышала стоимость товара (без налога на добавленную стоимость), приобретенного истцом для перепродажи, и истцом была получена прибыль в сумме 33616 рублей.

В кассационной жалобе приведены те же доводы, уже рассмотренные и получившие правомерную оценку арбитражного суда в обеих предыдущих инстанциях.

Арбитражный суд установил и материалами дела подтверждается, как получение истцом экспортной выручки, так и добросовестность истца.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в признании правомерности применения истцом налоговой ставки 0% и налогового вычета.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полного и всестороннего исследования всех имеющихся по делу доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 25.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10015/05-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: