ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2006 года Дело N Ф09-3098/06-С2


[Поскольку суд принял судебный акт без учета того, что на момент введения в действие главы 29 НК РФ предприниматель имел право воспользоваться установленным в абз.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" порядком, постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Л.В. (далее - предприниматель, заявитель) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2006 по делу N А07-37833/05.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Сидо Е.М. (доверенность от 01.03.2006 N 4).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Уфы (далее - инспекция, налоговый орган), участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 19.08.2005 N 946 и 950.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2005 (судья ...) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2006 (судьи: ...:) решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2005 предпринимателем представлены в инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 год, по результатам камеральных проверок которых налоговым органом приняты оспариваемые решения о начислении заявителю сумм указанных налогов, пеней и штрафов. Основанием для принятия ненормативных правовых актов послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговых баз по этим налогам в связи с необоснованным завышением расходов.

По существу дела спор между сторонами возник по поводу того, что налоговым органом не приняты вычеты в суммах излишне уплаченного предпринимателем налога на игорный бизнес за 2004 год.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из неправомерности действий инспекции, нарушившей порядок производства по делам о налоговых правонарушениях (ст.ст.88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях налогового органа нарушений указанных требований законодательства о налогах и сборах и, рассмотрев спор по существу, отменил решение суда первой инстанции.

Однако выводы суда апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными.

Федеральный закон от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" утратил силу с 01.01.2004 в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ, однако в абз.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В абз.4 п.4.1 мотивировочной части постановления от 19.06.2003 N 11-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что норма абз.2 ч.1 ст.9 Федерального закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 07.02.2002 N 37-О и в постановлении от 19.06.2003 N 11-П, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.12.2002, право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений получил 25.03.2003. Следовательно, деятельность предпринимателя подлежит налогообложению в порядке, действовавшем в данный налоговый период.

Суд апелляционной инстанции, применяя в рассматриваемом споре нормы гл.29 Налогового кодекса Российской Федерации, не принял во внимание указанные обстоятельства и принял судебный акт без учета того, что на момент введения в действие с 01.01.2004 главы 29 названного Кодекса предприниматель имел право воспользоваться установленным в абз.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" порядком.

Согласно п.1 ст.221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п.3 ст.237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база ЕСН у индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п.7 ст.6 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" сумма налога на игорный бизнес включается в состав расходов, связанных с осуществлением данного вида предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик, представив в инспекцию декларации по НДФЛ и ЕСН за 2004 год, определил налоговые базы и исчислил соответствующие налоги в соответствии с указанными нормами с учетом налоговых обязательств, существовавших на момент подачи этих деклараций. Однако в последующем, представив уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за соответствующие периоды 2004 года, предприниматель не сделал соответствующих исправлений в декларациях по НДФЛ и ЕСН. Корректировка налоговых обязательств заявителя сделана налоговым органом в оспариваемых ненормативных правовых актах.

Полагая, что такие действия налогового органа являются правомерными, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении налоговых правонарушений.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2006 по делу N А07-37833/05 следует отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции того же арбитражного суда на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить указанные недостатки.

Довод предпринимателя о том, что с учетом разъяснений Государственной налоговой службы Российской Федерации, изложенных в письме ГНС РФ от 25.12.98 N ПВ-6-28/912, и в силу абз.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ он не является плательщиком НДФЛ и ЕСН, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как следует из ст.2 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" игорный бизнес - это предпринимательская деятельность, не являющаяся реализацией продукции (товаров, работ, услуг), связанная с извлечением игорным заведением от участия в азартных играх и пари дохода в виде выигрыша и платы за их проведение.

Аналогичное положение закона сохранилось в ст.364 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой игорный бизнес - предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, неявляющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

В силу п.1 ст.39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Таким образом, средства, извлекаемые организатором игорного бизнеса от участия в азартных играх и пари в виде выигрыша и платы за их проведение, не являются доходом от реализации продукции (товаров, работ, услуг). Следовательно, эти средства не должны облагаться только теми налогами, объектом налогообложения которых является объем (выручка) от реализации продукции (товаров, работ, услуг). Обязанность по определению налоговых баз и исчислению НДФЛ и ЕСН связана не с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг, а с наличием иных объектов, которые прямо указаны в ст.ст.209 и 236 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае объектом налогообложения НДФЛ и ЕСН являются доходы, извлекаемые предпринимателем-организатором игорного бизнеса от участия в азартных играх и пари в виде выигрыша и платы за их проведение, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В этой части спора суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отличия правовой природы и механизма определения налоговых баз НДФЛ, ЕСН и налога на игорный бизнес.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя о нарушении инспекцией порядка и сроков вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов судом кассационной инстанции отклоняются. Указанные доводы заявителя уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана правильная юридическая оценка, соответствующая представленным сторонами доказательствам. Фактов нарушений инспекцией требований ст.ст.88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено. Оснований для переоценки этих обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст.286 и ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с подп.3 и 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц - 100 рублей; при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан, которым ему отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа (решений инспекции от 19.08.2005 N 946 и 950).

Следовательно, по настоящему делу предприниматель обязана уплатить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 50 руб.

По квитанции СБ8598/0052 от 16.03.2006 предприниматель уплатил государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Таким образом, в силу подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (абз.2 ч.3 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2006 по делу N А07-37833/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции того же арбитражного суда.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алексеевой Людмиле Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей как излишне уплаченную за подачу кассационной жалобы по квитанции СБ8598/0052 от 16.03.2006.

Текст документа сверен по: