• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2005 года Дело N А62-8615/2004


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей, суд пришел к выводу о законности выставленного таможней требования, однако кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом, поскольку он основан на недостаточно исследованных обстоятельствах дела, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и без учета всех требований действующего таможенного законодательства РФ, в связи с чем решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)
      

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ООО "Вита - С" Шлепова A.M., представителя, дов. от 04.10.2005 б/н, Кондратова А.И., представителя, дов. от 04.11.2005 б/н, Савенкова М.В., представителя, дов. от 03.03.2003 б/н, Трифонова М.П., директора, решение ООО "Вита - С" от 30.01.2001; от Смоленской таможни - Горшкова О.В., инспектора правового отдела, дов. от 20.01.2005 N 12-30, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вита - С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2005 (судья ...) по делу N А62-8615/2004, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита - С" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Смоленской таможни от 08.07.2004 N 239 об уплате 713796,92 руб. таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2005 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей таможенного органа и Общества, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения совместных оперативно-розыскных мероприятий сотрудников Смоленской таможни и УБОП при УВД Смоленской области был обнаружен хранившийся в помещении склада ООО "Элитис" (г.Смоленск, ул.Индустриальная, 4) товар - сахар-песок, расфасованный в 1200 мешков по 50 кг в каждом, общим весом 60000 кг.

Из представленных ООО "Вита-С" документов, объяснений директора, актов таможенного досмотра, актов взятия проб и образцов следовало, что указанный сахар-песок, переданный на склад ООО "Элитис" по товарной накладной от 23.04.2004 N 222, принадлежит ООО "Вита-С" и был ввезен на территорию РФ из Республики Беларусь 19.04.2004 в железнодорожном вагоне N 21777115, изготовлен ОАО "Жабинский сахарный завод" (Республика Беларусь, Брестская область, г.Жабинка, ул.Калинина, д.1) в 2003 году и имеет номера мест: 821507, 820155, 806356, 821905, 804822.

В ходе проведения лабораторного исследования в целях определения происхождения указанной партии товара было установлено, что данный сахар-песок произведен из тростникового сахара-сырца.

В связи с обнаружением признаков хранения товара, таможенное оформление которого Обществом документально не было подтверждено, 02.07.2004 таможенным органом в отношении ООО "Вита - С" вынесено определение N 10113000-593/2004 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2004.

Требованием от 08.07.2004 N 239 таможенный орган обязал Общество уплатить таможенные платежи на общую сумму 713796,92 руб., в том числе 592560,84 руб. таможенной пошлины и 121236, 08 руб. налога на добавленную стоимость в связи с осуществлением хозяйственных операций с товаром, не прошедшим таможенного оформления.

Постановлением N 10113000-593/2004 от 11.01.2005 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 320000 руб.

Обосновывая выставление требования от 08.07.2004 N 239 Смоленская таможня сослалась на п.8 ст.11 и п.4 ст.320 ТК РФ, указав, что поскольку поставщик сахарного песка тростникового происхождения не установлен, то лицом, незаконно перемещающим товары, является Общество как получатель указанного сахарного песка.

Полагая, что названный ненормативный акт таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства РФ, нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о законности выставленного таможней требования.

Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом, поскольку он основан на недостаточно исследованных обстоятельствах дела, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и без учета всех требований действующего таможенного законодательства РФ.

На основании ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.4 ст.320 ТК РФ при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством РФ. Указанные лица несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно вывозимых или незаконно ввезенных товаров.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе проведенного таможенным органом административного расследования лицо, через таможенную границу РФ, не установлено. Не вменяется это и в вину Обществу.

Вывод суда о незаконном перемещении спорной партии сахара и неуплате таможенной пошлины и налогов (сборов) основан на обобщенных данных статистики об отсутствии таможенного оформления в проверяемый период сахара из тростникового сырья в зоне деятельности ЦТУ. Оценивая фактические обстоятельства дела, суд не дал надлежащей правовой оценки доводом Общества о том, что спорная партия сахара приобреталась заявителем у ООО "Гратис" г.Москва. В подтверждение своих доводов Общество представило договора, платежные поручения на оплату товара.

С учетом норм таможенного законодательства, выставление требования является правомерным только в случае, если на момент его составления в установленном законом порядке надлежащим образом будет доказано, что в момент совершения хозяйственных операций (приобретение) Обществу было известно или должно было быть известно о незаконности ввоза спорной партии товара. Данное обстоятельство на момент выставления оспариваемого требования надлежащим образом подтверждено не было, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении N 10113000-593/2004 таможенным органом факт осведомленности Общества о незаконности ввоза спорной партии товара не являлся предметом доказывания, что подтверждается и решением суда первой инстанции от 03.08.2005.

Помимо изложенного, в требовании от 08.07.2004 N 239 Смоленская таможня, обосновывая причину возникновения задолженности по уплате таможенных платежей, указала, что сахар-песок тростникового происхождения был ввезен из Республики Беларусь в железнодорожном вагоне N 21777115, в то время как из материалов административного дела N 10113000-593/2004 усматривается, что груз был обнаружен в помещении склада ООО "Элитис" по адресу г.Смоленск, ул.Индустриальная, д.4 и Общество непосредственно не ввозило его с территории Белоруссии. В вагоне N 21777115 был ввезен свекловичный сахар из Белоруссии, который не подлежит обложению таможенными платежами.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал соответствующей правовой оценки указанному противоречию, что также свидетельствует о его необоснованности.

Частью 3 ст.15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы не соответствуют собранным доказательствам и действующим нормам права, решение суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2005 по делу N А62-8615/2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2005 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2005 года.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А62-8615/2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 05 декабря 2005

Поиск в тексте