ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2006 года Дело N Ф04-174/2006(19428-А46-29)


[Отменяя судебные акты в части отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя в доход бюджета единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени за несвоевременную уплату налога и передавая дело на новое рассмотрение в данной части, кассационная инстанция указала, что в соответствии с пп.5 п.1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, а материальные расходы согласно п.2 ст.346.16 НК РФ применяются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст.ст.254, 255, 263, 264, 268, 269 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии: от заявителя - представитель не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке; от заинтересованного лица - Ватолкина А.А., по доверенности N 6 от 05.01.2006, кассационную жалобу заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г.Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2005 (судья ...) по делу N 13-521/05 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г.Омска к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Дюдину Геннадию Владимировичу, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г.Омска (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Дюдина Геннадия Владимировича (далее по тексту - предприниматель) квартального авансового платежа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за I полугодие 2004 года в размере 99175 рублей и пени, начисленных за несвоевременную его уплату в размере 6720 рублей.

Решением от 20.10.2005 Арбитражного суда Омской области требования Инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя взыскан единый налог за I полугодие 2004 года в размере 4179,99 рублей и пени в размере 232,45 рублей.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что предпринимателем необоснованно полученные доходы уменьшены на расходы, произведенные при страховании от несчастного случая на банковский кредит, при возврате денежных средств ООО "ОРКО", так как данные выплаты согласно ст.346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к расходам.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

Арбитражным судом признано обоснованным отнесение предпринимателем к расходам сумм, затраченных на оплату по проведению анализа качества бензина, на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники, на оплату за приобретенный бензин векселями.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого первой инстанцией арбитражного суда решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое первой инстанцией арбитражного суда решение в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, арбитражным судом в нарушение ст.346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой закреплен исчерпывающий перечень затрат, которые могут быть отнесены к расходам, признано обоснованным отнесение предпринимателем к расходам сумм на оплату по проведению анализа качества бензина, на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники, на доставку покупных товаров, на оплату за приобретенный бензин векселями.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законный представитель предпринимателя в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение первой инстанцией арбитражного суда норм материального и процессуального права при принятии решения в обжалуемой части.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст.274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения первой инстанции арбитражного суда при принятии решения в обжалуемой части норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, предприниматель осуществляет деятельность по реализации горюче-смазочных материалов. С данного вида деятельности предпринимателем с 01.04.2004 применяется упрощенная система налогообложения.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за I полугодие 2004 года установлено занижение предпринимателем суммы налога, подлежащего перечислению в бюджет, путем необоснованного отнесения к расходам следующих сумм:

628288 рублей оплаченных за приобретенный бензин векселями;

3927,35 рублей оплаченных ФГУ "Южно-Сибирская топливная инспекция" за проведенный анализ качества бензина;

510 рублей оплаченных ООО "Патрик" за обслуживание контрольно-кассовой техники;

9025 рублей возвращенных предпринимателем ООО "ОРКО";

18841,66 рублей уплаченных предпринимателем при заключении договора страхования от несчастного случая на банковский кредит;

62068,62 рублей оплаченных за оказанные транспортные услуги.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции принято 27.12.2004 решение N 09-23/16065 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за отсутствием в его действиях события налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации. Также предпринимателю предложено уплатить доначисленный квартальный авансовый платеж по единому налогу за I полугодие 2004 года в размере 99175 рублей и пени в размере 6720 рублей.

Неисполнение предпринимателем в установленные сроки требования Инспекции N 18256 от 27.12.2004 об уплате налога явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.

В соответствии со ст.346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком и не может меняться в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно п.2 ст.346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при упрощенной системе налогообложения учет расходов осуществляется применительно к порядку, предусмотренному для начисления налога на прибыль.

В соответствии с пп.23 п.1 ст.346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

При этом согласно п.2 ст.346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в п.1 этой статьи, применяются при условии их соответствия критериям, установленным п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные предпринимателем доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Арбитражным судом признано обоснованным отнесение предпринимателем к расходам 628288 рублей, оплаченных переводными векселями за приобретенный бензин, переданных на основании актов приема-передачи ценных бумаг от 27.04.2004 на сумму 228400 рублей, от 12.01.2004 на сумму 71388 рублей, от 16.01.2004 на сумму 300000 рублей, от 22.01.2004 на сумму 146000 рублей, от 12.02.2004 на сумму 152500 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Исходя из материалов дела судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что вывод о доказанности понесенных предпринимателем расходов, связанных с оплатой приобретаемого для последующей реализации бензина сделан арбитражным судом без фактического исследования векселей и актов, свидетельствующих о их передаче, так как данные документы отсутствуют в материалах дела.

Поскольку без исследования данных документов не представляется возможным сделать правильный вывод об обоснованности отнесения предпринимателем к расходам 628288 рублей, первой инстанции арбитражного суда необходимо при новом рассмотрении дела предложить лицам, участвующим в деле, представить данные документы и по результатам их исследования принять законное и обоснованное решение в данной части.

Судебной коллегией кассационной инстанции довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что расходы налогоплательщика, связанные с оплатой приобретенного бензина для последующей реализации посредством векселей не могут быть учтены при формировании им расходов в связи с тем, что в ст.346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок определения расходов, отсутствуют ссылки на ст.280 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой закреплены особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами при исчислении налога на прибыль, признается необоснованным, так как предпринимателем не осуществлялись операции с ценными бумагами, а векселя им использованы в качестве средства платежа за приобретенный бензин, и их денежный эквивалент является по существу материальными расходами предпринимателя, в силу пп.23 п.1 ст.346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и они подлежат учету при исчислении единого налога.

Из содержания принятого 27.12.2004 Инспекцией решения N 09-23/16065 следует, что доначисление единого налога произведено также вследствие признания необоснованным включение в состав расходов 62068,62 рублей, уплаченных по счетам-фактурам N 852 от 31.05.2004, N 1061 от 30.06.2004, N 988 от 23.06.2004 за оказанные транспортные услуги.

Из содержания мотивировочной части решения от 20.10.2005 следует, что арбитражным судом не дана оценка данному обстоятельству.

При новом рассмотрении первой инстанции арбитражного суда необходимо предложить лицам, участвующим в деле, представить счета-фактуры N 852 от 31.05.2004, N 1061 от 30.06.2004, N 988 от 23.06.2004, дать им оценку и установить обоснованность отнесение предпринимателем к расходам 62068,62 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает обоснованным вывод арбитражного суда о правомерности отнесения предпринимателем к расходам 3927,35 рублей, уплаченных ФГУ "Южно-Сибирская топливная инспекция" платежным поручением от 14.04.2004 за проведенный анализ качества бензина, и 510 рублей, уплаченных ООО "Патрик" за обслуживание кассового аппарата исходя из следующего.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. Материальные расходы согласно п.2 ст.346.16 Налогового кодекса Российской Федерации применяются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст.ст.254, 255, 263, 264, 268, 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

К материальным расходам согласно пп.6 п.1 ст.254 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть отнесены затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Поскольку из положений п.5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Общероссийского классификатора продукции ОК005-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301 следует, что используемая при осуществлении деятельности контрольно-кассовая техника относится к основным средствам, то затраты, произведенные на ее техническое обслуживание, обоснованно предпринимателем отнесены к материальным расходам.

Также исходя из положения вышеизложенных норм признается обоснованным вывод арбитражного суда о правильности отнесения предпринимателем к материальным расходам затрат, произведенных на оплату анализа на качество бензина.

Исходя из вышеизложенного, довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе о том, что произведенная предпринимателем оплата за анализ на качество бензина и за обслуживание контрольно-кассовой машины не может быть отнесена к расходам, так как это не предусмотрено ст.346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором содержится исчерпывающий перечень затрат, которые могут быть отнесены к расходам, признается судебной коллегией кассационной инстанции необоснованным и сделанным в результате неправильного применения норм материального права.

Несмотря на то, что судебной коллегией кассационной инстанции часть выводов первой инстанции арбитражного суда признаны законными и обоснованными, решение арбитражного суда подлежит отмене в части неудовлетворенных требований Инспекции в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2005 по делу N 13-521/05 отменить в части отказа Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г.Омска в удовлетворении заявленного требования о взыскании с предпринимателя Дюдина Геннадия Владимировича в доход бюджета единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за I полугодие 2004 года в сумме 94995,01 рублей, пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 6487,55 рублей.

Дело передать в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области на новое рассмотрение в данной части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.