ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2006 года Дело N Ф04-9471/2005(18478-А70-16)


[Удовлетворяя иск о признании недействительным решения общего собрания участников ООО, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение общего собрания общества принято с нарушением ст.36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества, поскольку истцы не были извещены о времени и месте проведения собрания]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании, при участии представителей сторон: Сиюткина А.Л., паспорт, Солонина А.В., паспорт, Качевой В.С., адвоката, по доверенностям Батюхно Н.В., Сиюткина А.Л., Солонина А.В., Герцена Д.Д. от 01.04.2005; Старкова О.Г. - Старковой Л.А., по доверенности от 16.01.2006, кассационную жалобу Старкова Олега Геннадьевича на решение от 02.09.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3448/5-05 по иску Батюхно Николая Владимировича, Герцена Дмитрия Дмитриевича, Сиюткина Андрея Леонидовича, Солонина Александра Валентиновича, Соколовой Татьяны Анатольевны к Старкову Олегу Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Легенда", установил:

Батюхно Николай Владимирович, Герцен Дмитрий Дмитриевич, Сиюткин Андрей Леонидович, Солонин Александр Валентинович, Соколова Татьяна Анатольевна обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Старкову Олегу Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания (ООО ТК) "Легенда" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 22.10.2004.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что участия в собрании не принимали, на основании решения собрания общества от 22.10.2004 были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение общего собрания общества принято с нарушением статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и раздела 15 устава общества, поскольку истцы не были извещены о времени и месте проведения собрания.

В кассационной жалобе Старков О.Г. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель указывает на то, что истцы являются бывшими учредителями общества и обратились с иском как граждане, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, как неподведомственное арбитражному суду. Суд не дал оценку заявлению истцов о выходе из состава общества; неправильно определил фактические обстоятельства дела, признав наличие прав истцов - граждан управлять ООО "ТК "Легенда" после подачи заявления о выходе из общества. Права истцов не были нарушены, решение не повлекло причинение убытков.

Ответчик ссылается на то, что судебные акты рассмотрены без извещения и участия в судебном процессе ООО "ТК "Легенда"; суд разрешил вопрос о правах и обязанностях юридического лица, не участвовавшего в процессе; ООО "ТК "Легенда" не представлен отзыв, как способ защиты своих прав и законных интересов, ввиду неизвещения о дне рассмотрения дела; апелляционная инстанция не допустила в судебный процесс юриста ООО "ТК "Легенда".

Полагает, что суд нарушил статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: неправильно объединил в одно арбитражное производство трудовой спор и спор о праве проводить собрание; незаконно отказал в ходатайстве Старкова О.Г. о выделении в отдельное производство иска Солонина А.В. о трудовом споре. Дело в отношении Солонина А.В. подлежит прекращению, поскольку спор о временном переводе на другую должность в связи с производственной необходимостью является не экономическим, а трудовым спором. Судом неправильно применена норма об уплате госпошлины при наличии двух исков в одном производстве.

Протоколом от 22.10.2004 было оформлено производственное кадровое перемещение, обжалование которого в арбитражный суд не допускается. Истцы были извещены о проведении собрания 22.10.2004; наличие всех росписей об уведомлении на протоколе собрания от 23.09.2004, даты назначенного собрания и повестки собрания свидетельствует о том, что процедура назначенного собрания соблюдена.

По мнению заявителя, суд неправильно применил норму права - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не применил Закон, подлежащий применению, Трудовой кодекс Российской Федерации.

Старков О.Г. представил дополнение к кассационной жалобе, в котором указывал на неправильно определенный размер госпошлины - 100 руб. и просил считать незаконным исковое заявление истцов.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу и дополнение к ней, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании истцы и представитель истцов просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы судебных инстанций обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО "ТК "Легенда" учреждено физическими лицами: Батюхно Н.В., Герценым Д.Д., Сиюткиным А.Л., Солониным А.В., Соколовой Т.А., Старковым О.Г., с долей каждого в уставном капитале по 2000 руб.

Решением общего собрания участников ООО "ТК "Легенда" от 22.10.2004 исполняющим обязанности директора общества был назначен Солонин А.В.

Истцы, не принимавшие участия в обжалуемом собрании, полагая, что оно проведено с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцы не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения собрания и участия в нем не принимали.

Данные выводы судов являются обоснованными.

Согласно статье 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п.5 указанной нормы Закона).

Уставом общества не предусмотрен иной порядок уведомления участников о проведении общего собрания.

Доказательств надлежащего извещения участников ООО "ТК "Легенда" - Батюхно Н.В., Герцена Д.Д., Сиюткина А.Л., Солонина А.В., Соколовой Т.А. о месте и времени проведения общего собрания участников данного общества материалы дела не содержат.

Таким образом, в связи с нарушением порядка созыва общего собрания, установленного статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников ООО "ТК "Легенда" от 22.10.2004 является недействительным.

Доводы заявителя о неизвещении ООО "ТК "Легенда" о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как видно из материалов дела, решением собрания участников ООО "ТК "Легенда" от 22.10.2004 исполняющим обязанности директора общества назначен Солонин А.В., который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и присутствовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Солонин А.В. не был переизбран, тот факт, что он вышел из участников общества, не повлияло на его статус исполняющего обязанности директора общества.

Таким образом, до момента вступления решения в законную силу о признании решения собрания недействительным, Солонин А.В. оставался исполняющим обязанности директором общества, то есть органом юридического лица.

Поскольку Солонин А.В. был извещен о дне рассмотрения дела, следовательно, ООО "ТК "Легенда" в лице органа юридического лица - исполняющего обязанности директора - было извещено о времени и месте судебного заседания.

Также подлежит отклонению довод заявителя о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К специальной подведомственности в частности относятся дела по спорам между участниками хозяйственных обществ, вытекающие из их хозяйственной деятельности, за исключением трудовых споров (пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на дату проведения оспариваемого собрания 22.10.2004 истцы являлись участниками ООО "ТК "Легенда" и основывают свои требования на нарушении своих прав и законных интересов, предусмотренных уставом общества и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Предметом исковых требований является признание недействительным решения собрания участников общества, а не оспаривание распоряжения исполнительного органа о переводе Солонина А.В. на другую работу.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

При обращении с кассационной жалобой Старков О.Г. заявил ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 50 руб., излишне перечисленной им по квитанции Сбербанка от 01.10.2005 за рассмотрение апелляционной жалобы. Суд кассационной инстанции считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме 50 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 02.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3448/5-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Старкову О.Г. государственную пошлину, перечисленную по квитанциям Сбербанка России от 10.01.2006 и от 08.02.2006 в общей сумме 1000 руб. Выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.