• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2006 года Дело N А40-10228/06-17-101


[Сотрудник таможни принял от заявителя комплект документов в конверте, заклеенном и опечатанном заявителем, о чем расписался в книге учета уведомлений, а затем при проверке этих документов обнаружил отсутствие транзитной декларации, о чем им был составлен рапорт, т.о., факт совершения заявителем правонарушения и его вина подтверждаются материалами дела, поэтому в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" об оспаривании постановления таможни о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч.2 ст.16.9 КоАП РФ отказано]


Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2006 года.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев дело по заявлению ОАО "РЖД" к Брянской таможне об оспаривании постановления, установил:

Заявление подано об оспаривании постановления ответчика от 27.01.2005 N 10102000-1167/2005 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.16.9 КоАП РФ за недоставление в таможенный орган назначения документа (транзитной таможенной декларации).

Заявление мотивировано тем, что все документы на вагон N 66033549 по прибытии на станцию назначения Суземка были переданы заявителем сотруднику таможенного поста Горбатенкову Н.М., который расписался в их получении, и тем самым подтвердил наличие всех необходимых документов, в том числе и транзитной декларации.

Ответчик против заявления возражал, указывая, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, работник таможни не расписывался за получение транзитной декларации.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол о правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено полномочными лицами, поскольку согласно ст.23.8 КоАП РФ ответчик вправе рассматривать административные дела данной категории. Оспариваемое постановление вынесено и.о. заместителя начальника таможни, который на основании п.3 ч.2 ст.23.8 КоАП РФ вправе выносить такие постановления.

В соответствии с требованиями п.1 ст.88 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленное таможенным органом отправления место доставки товаров.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении (л.д.85-89) при доставлении 13.11.2005 заявителем, являющимся перевозчиком, товара в вагоне N 66033549 на станцию Суземка, заявителем на Суземский таможенный пост в запечатанном конверте со штампом станции "Брянск-Леговский" передан комплект документов на этот вагон, среди которых отсутствовала транспортная декларация N 10102150/121105/0061841. Данная декларация передавалась заявителю таможней отправления, о чем имеется отметка в ж/д накладной N 52261551. Декларация вместе с остальными документами подлежала доставке в таможню назначения до 15.11.2005, однако, в указанный срок доставлена не была.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе и объяснением работника заявителя Хрысковой A.M. (л.д.35, 36, 39-44, 51, 54-57, 61-62).

Как заявил представитель ответчика в судебном заседании, упомянутая декларация не доставлена заявителем в таможню назначения до настоящего времени.

Довод заявителя о том, что сотрудник таможни назначения Горбатенков Н.М. принял эту декларацию и за нее расписался в книге уведомлений таможенных органов о получении документов, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Сотрудник таможни Горбатенков Н.М. в данной книге расписался только за то, что он принял от заявителя определенный комплект документов. Перечень принятых документов в этой книге отсутствует, в связи с чем нет никаких оснований утверждать, что Горбатенков Н.М. расписался в получении упомянутой декларации.

В соответствии с п.п.22, 23 Инструкции, утвержденной приказом ФТС РФ от 16.09.2004 N 50, сотрудник таможни сначала принимает документы, необходимые для помещения товаров под процедуру внутреннего таможенного транзита, а затем проверяет наличие всех необходимых документов.

В данном случае Горбатенков Н.М. принял от заявителя комплект документов в конверте, заклеенном и опечатанном заявителем, о чем расписался в книге учета уведомлений, а затем при проверке этих документов обнаружил отсутствие транзитной декларации, о чем им был составлен рапорт (л.д.43).

В связи с этим суд считает, что факт совершения заявителем правонарушения и его вина подтверждаются материалами дела.

Протокол о правонарушении составлен в отсутствие представителя заявителя, однако, о месте и времени его составления заявитель был извещен письмом с уведомлением о вручении и просил составить протокол в отсутствие его представителя (л.д.82-84).

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, но о месте и времени его рассмотрения заявитель был извещен телеграммой и письмом с уведомлением о вручении (л.д.92-95).

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден.

В связи с изложенным оснований для отмены оспариваемого акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.169, 170, 211 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявления ОАО "РЖД" об оспаривании постановления Брянской таможни N 10102000-1167/2005 от 27.01.2005 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч.2 ст.16.9 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в 9-й Арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок.

     

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-10228/06-17-101
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 апреля 2006

Поиск в тексте