• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 года Дело N А11-19319/2005-К2-20/823/49


[Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью налоговой санкции по налогу на прибыль, суд руководствовался ст.267 Налогового кодекса РФ и исходил из того, что оплата услуг по охране имущества произведена налогоплательщиком на основании заключенного договора и данные затраты экономически обоснованны, так как связаны с производственной деятельностью общества]
(Извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество, налогоплательщик) 420 рублей налоговой санкции по налогу на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 252, подпункт 6 пункта 1 статьи 264, пункт 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, оплата услуг вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации по охране имущества является целевым финансированием и не должна учитываться при налогообложении прибыли.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебного акта Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и, в частности, установила неполную уплату Обществом налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 100 рублей в связи с необоснованным включением в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения по данному налогу, расходов в виде стоимости оказания услуг отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Коврова и Ковровского района по договору от 01.04.2003 N 316 на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: город Ковров, проспект Ленина, дом 20. По мнению налогового органа, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами, поэтому они не подлежат обложению налогом на прибыль. Данные средства являются целевым финансированием. Соответственно, организации, пользующиеся услугами вневедомственной охраны, не могут учесть их в составе расходов.

По результатам проверки составлен акт от 24.06.200555 N 259/21, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 29.07.2005 N 309/17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 420 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названную налоговую санкцию.

Общество в срок, установленный в требовании от 29.07.2005 N 699/33, не уплатило налоговую санкцию, поэтому Инспекция обратилась за ее взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 247, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 6 пункта 1 статьи 267 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оплата услуг по охране имущества произведена налогоплательщиком на основании заключенного договора и данные затраты экономически обоснованы, так как связаны с производственной деятельностью Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Как видно из материалов дела, Общество заключило с отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Коврова и Ковровского района договор от 01.04.2003 N 316 на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: город Ковров, проспект Ленина, дом 20. Оказанные по данному договору услуги оплачены налогоплательщиком, что не отрицается налоговым органом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о правомерности включения Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на услуги по охране имущества в сумме 13 654 рублей.

Довод Инспекции о том, что средства, перечисленные подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть учтены при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 17 статьи 270 Кодекса как стоимость имущества, переданного в рамках целевого финансирования, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, оплата Обществом спорной суммы проходит по обычному гражданско-правовому договору на оказание услуг, а не в силу бюджетных отношений.

Таким образом, для Общества, заключившего договор с отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Коврова и Ковровского района, перечисленные средства не являются целевым финансированием, а значит, производственные расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены налогоплательщиком в силу статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 21.02.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-19319/2005-К2-20/823/49 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 ...

     Судьи
 ...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А11-19319/2005-К2-20/823/49
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 17 мая 2006

Поиск в тексте