• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2006 года Дело N А21-11247/2005-С1


[Суд признал недействительным требование ИФНС об уплате предприятием пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты налогов и сборов, так как оспариваемое требование в отношении задолженности предприятия по пеням является повторным, поскольку содержит сумму пеней, включенную ИФНС в ранее выставленное предприятию требование, которое признано решением арбитражного суда недействительным]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей: Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Калининградский морской рыбный порт" - Труфановой И.Н. (доверенность от 23.11.2005 N 03/2211), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2006 по делу N А21-11247/2005-С1 (судья Залужная Ю.Д.), установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Калининградский морской рыбный порт" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция) от 24.11.2005 N 23154 об уплате 248726,53 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты налогов и сборов.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2006 заявленное Предприятием требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Предприятию в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция в ноябре 2005 года направила Предприятию требование N 23154 об уплате в срок до 08.12.2005 числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 24.11.2005 задолженности по пеням в сумме 248726,53 руб. Основанием для взимания пеней указаны: пункт 1 статьи 23, статья 31, пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", Закон Калининградской области от 27.11.2003 N 336 "О налоге на имущество организаций", глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации и глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же требовании налоговым органом указано на отзыв ранее направленного Предприятию требования от 19.09.2005 N 19199.

Предприятие, считая требование налоговой инспекции N 23154 незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал оспариваемое требование недействительным по трем основаниям:

- пропуск налоговым органом установленного статьей 70 НК РФ срока направления требования об уплате пеней;

- повторность выставления требования на уплату пеней. Спорная сумма пеней ранее была включена налоговым органом в требование от 19.09.2005 N 19199, которое решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10094/2005-С1 признано недействительным;

- существенное нарушение налоговым органом требований статьи 69 НК РФ при оформлении оспариваемого требования, не позволяющее проверить обоснованность начисления налогоплательщику пеней в сумме 248726,53 руб. и наличие у Предприятия действительной обязанности по уплате этой суммы пеней.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Пени взыскиваются в таком же, что и недоимка по налогам, порядке (пункт 6 статьи 75 НК РФ). То есть до взыскания с организации пеней в бесспорном порядке, установленном статьей 46 НК РФ, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В статье 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Причем названный трехмесячный срок направления требования, установленный в статье 70 НК РФ, не является пресекательными. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит последствий его несоблюдения, аналогичных указанным в пункте 3 статьи 46 НК РФ, а также в статьях 113 и 115 НК РФ. Поэтому несоблюдение налоговым органом срока направления требования само по себе не является безусловным основанием для признания требования недействительным.

Поэтому кассационная инстанция считает не основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации признание судом недействительным требования от 24.11.2005 N 23154 по мотиву пропуска срока его направления.

Следовательно, направление Предприятию оспариваемого требования с нарушением трехмесячного срока не влечет признание его недействительным.

Кассационная инстанция считает неосновательной и ссылку суда на положения пункта 3 статьи 46, статью 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 и пункты 6 и 9 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, поскольку предметом заявленного Предприятием требования является проверка законности выставленного налоговым органом требования об уплате пеней.

Соблюдение налоговым органом сроков направления требования имеет правовое значение при проверке соблюдения налоговым органом сроков принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, установленных статьями 46 и 47 НК РФ. В данном же деле обжалуется только требование налогового органа.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что вывод суда о признании требования налогового органа недействительным по мотиву пропуска срока его направления налогоплательщику не привел к принятию судом неправильного решения по делу.

Суд первой инстанции установил, что в оспариваемом требовании указан неверный срок уплаты налогов, за нарушение которого начислены пени; отсутствуют данные о фактических обстоятельствах, послуживших основанием для выставления требования, а именно: суммы недоимок, на которые начислены пени, период, за который они начислены, ставки пеней, в связи с чем и налогоплательщик, и суд лишены возможности проверить законность и обоснованность их начисления.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 постановления).

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Исходя из положений приведенных норм, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Кассационная инстанция считает обоснованным, подтвержденным материалами дела, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении налоговой инспекцией положений пункта 4 статьи 69 НК РФ при оформлении требования, в том числе в отношении уплаты 22122,71 руб. пеней за нарушение сроков уплаты налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет (пункт 2 требования), и 41636,68 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты налога на имущество (пункт 5 требования).

Указанные налоговым органом в требовании сведения не позволили суду проверить обоснованность начисления спорных сумм пеней ввиду отсутствия необходимых данных о дате образования недоимок, на которые начислены пени, основаниях их возникновения и размере, об установленных сроках уплаты налогов, по которым выявлены недоимки, о дате фактического погашения недоимок (в случае полной или частичной уплаты налогов), о периодах просрочки, за которые начислены пени и размерах примененных ставок пеней.

Налоговая инспекция ни в отзыве на заявление Предприятия (л.д.19-20), ни в кассационной жалобе не называет документы, подтверждающие обоснованность начисления пеней по налогам (налоговые декларации; платежные документы, свидетельствующие о неполной и несвоевременной уплате платежей; материалы проверок; расчеты пеней и т.д.).

Поэтому суд первой инстанции признал не доказанным налоговым органом факт наличия у налогоплательщика действительной обязанности по уплате числившейся у него по состоянию на 24.11.2005 задолженности по пеням, в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, и по налогу на имущество.

Кроме того, суд первой инстанция установил, что оспариваемое требование от 24.11.2005 N 23154 в отношении задолженности налогоплательщика по пеням является повторным, поскольку содержит сумму пеней, включенную налоговым органом в ранее выставленное Предприятию требование от 19.09.2005 N 19199, которое признано решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10094/2005-С1 недействительным.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности направления налогоплательщикам повторных требований. Повторное направление требований об уплате обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных Кодексом.

В соответствии со статьей 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

При этом в соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган не доказал наличие в рассматриваемом деле установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, свидетельствующих об изменении размера обязанности Предприятия, которые являются основанием для направления уточненного требования.

Признание судом недействительным требования налогового органа, содержавшего ту же сумму пеней, которая предъявлена к уплате во вновь выставленном требовании, не означает изменения налоговой обязанности. Более того, спорное требование не содержит указания на то, что оно является уточненным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения суда.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2006 по делу N А21-11247/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Г.Кузнецова

Судьи:
Т.В.Клирикова
Л.А.Самсонова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А21-11247/2005-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 16 мая 2006

Поиск в тексте