ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2006 года Дело N А56-29181/2005


[Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе обществу в возмещении НДС, так как требование ИФНС о необходимости представить в числе документов, подтверждающих факт экспорта, временные периодические декларации правомерно признано судом не основанным на нормах налогового законодательства, поскольку общество представило полные периодические декларации с отметками таможенных органов о вывозе товаров за пределы территории Российской Федерации]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Боглачевой Е.В., судей: Мунтян Л.Б., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Куликовой Н.В. (доверенность от 30.12.2005 N 40017), от открытого акционерного общества "Светогорск" Горчакова И.Н. (доверенность от 30.05.2005 N 591/3-0319), Лобовиковой С.В. (доверенность от 15.12.2005), рассмотрев 24.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 по делу N А56-29181/2005 (судья Левченко Ю.П.), установил:

Открытое акционерное общество "Светогорск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 19.05.2005 N 1829.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Податель жалобы ссылается на несоблюдение налогоплательщиком положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: представленные Обществом выписки банка составлены с нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ и ими не подтверждается фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара, поскольку в выписках отсутствуют сведения об иностранном контрагенте и ссылки на контракт; в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ на грузовой таможенной декларации нет отметки "товар вывезен" российского таможенного органа, а в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ не представлены приложения к контрактам. Кроме того, налоговому органу не представлены временные периодические декларации по ряду представленных постоянных периодических деклараций.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, заявив к вычету 21648347 руб. НДС.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 19.05.2005 N 1829, которым признала необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации на экспорт товаров на сумму 201443820 руб. и отказала ему в возмещении из бюджета 21648347 руб. НДС.

В обоснование решения налоговый орган сослался на нарушение налогоплательщиком положений статьи 165 НК РФ: Обществом не представлены приложения к контрактам; выписками банка, представленными в подтверждение оплаты товаров по контрактам, заключенным с иностранным партнером, не подтверждается фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара, поскольку в них отсутствуют сведения об иностранном контрагенте и ссылки на контракт, в соответствии с которым произведен платеж; на грузовой таможенной декларации N 0010547 нет отметки "товар вывезен" российского таможенного органа; в приложенных к грузовым таможенным декларациям коносаментах указано количество оригиналов "zero"; не представлены временные периодические декларации. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что Общество не подтвердило правомерность применения ставки 0 процентов при реализации на экспорт товаров на сумму 201443820 руб. и основания для возмещения НДС, заявленного в декларации за январь 2005 года, отсутствуют.

Заявитель, посчитав решение налогового органа неправомерным, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, указав на то, что Общество обоснованно применило налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты за январь 2005 года.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что требования Общества удовлетворены правомерно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, определенном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включены контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица-покупателя товаров.

Как следует из материалов дела, на основании контрактов, заключенных с иностранными фирмами, Общество реализовало на экспорт товары и представило в Инспекцию декларацию за январь 2005 года по ставке 0 процентов и в подтверждение факта экспорта предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Действующим законодательством не установлена форма выписки банка, которую налогоплательщик должен представить в налоговый орган в целях реализации права на льготу, предусмотренную статьей 164 НК РФ. Выписка из лицевого счета, обычно выдаваемая банками организациям-экспортерам, не содержит сведений о том, от кого и в связи с чем поступили денежные средства на счет российского юридического лица. Вместе с тем это не означает, что налогоплательщики не вправе применять установленную пунктом 1 статьи 164 НК РФ льготу и представлять дополнительные документы, свидетельствующие о фактическом поступлении выручки от иностранного лица-покупателя товаров на их счета в российском банке.

Суд первой инстанции установил, что Общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения им ставки НДС 0 процентов, в том числе выписки банка. Кроме того, поступление выручки на валютный счет экспортера подтверждается полученными Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки ответами обслуживающих налогоплательщика банков на ее запрос, а также представленными Обществом копиями ведомостей банковского контроля. Данные обстоятельства отражены в докладной записке налогового органа от 19.05.2005 (листы дела 56-60).

Суд правомерно отклонил и довод Инспекции о том, что заявитель должен был представить приложения к контрактам, которые "содержат информацию, необходимую для налогового контроля, то есть цены на экспортируемый товар, условия поставки", так как налоговым законодательством не предусмотрено представление указанного документа для подтверждения налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих, что он обращался к обществу с требованием представить какие-либо дополнительные документы.

Довод Инспекции об отсутствии в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ в грузовой таможенной декларации N 0010547 отметки "товар вывезен" опровергается имеющимся в материалах дела документами.

Представленные Обществом коносаменты содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Оформление перевозчиком коносаментов с нарушением требований подпунктов 8, 10, 11 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не может служить основанием для отказа Обществу в применении ставки 0 процентов и налоговых вычетов, при условии соблюдения им положений статьи 165 НК РФ.

Требование налогового органа о необходимости представить в числе документов, подтверждающих факт экспорта, временные периодические декларации правомерно признано судом не основанным на нормах налогового законодательства, поскольку Общество представило полные периодические декларации с отметками таможенных органов о вывозе товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, достоверность которых Инспекцией не оспаривается, суд сделал правильный вывод о выполнении налогоплательщиком требований подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов в декларации за январь 2005 года.

Доводы кассационной жалобы налогового органа по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение суда от 25.01.2006 соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 по делу N А56-29181/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: