ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2006 года Дело N Ф04-650/2006(20146-А03-20)


[Удовлетворяя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения переданного по договору о безвозмездной передаче имущества, суд руководствовался ст.301 ГК РФ, п.3 постановления Конституционного суда РФ N 6-П и указал, что договор безвозмездной передачи имущества заключен неуполномоченным лицом и у ответчика право собственности на переданное имущество не возникло, поскольку сделка не заключена]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия надлежащим образом извещенных представителей сторон кассационную жалобу администрации Каменского района Алтайского края на решение от 02.09.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3860/05-38 по иску муниципального образования городской округ "Город Камень-на-Оби" к администрации Каменского района Алтайского края, при участии третьего лица -Департамента по охране окружающей среды, установил:

Иск заявлен о признании недействительным заключенного сторонами договора о безвозмездной передаче имущества от 30.12.2003 и истребовании из чужого незаконного владения переданного по указанному договору имущества - катера "Родник" 1991 года выпуска и автомобиля ВАЗ-21213 1998 года выпуска.

До принятия решения по делу истец отказался от требований о признании недействительным договора о безвозмездной передаче имущества от 30.12.2003. Отказ принят судом.

Решением от 02.09.2005 названное имущество истребовано из незаконного владения ответчика. Суд обязал ответчика передать истцу катер "Родник" 1991 года выпуска и автомобиль ВАЗ-21213 1998 года выпуска, N двигателя 5252526, N кузова 1346340.

В части требования о признании договора недействительным производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Каменского района просит отменить принятые решение и постановление, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Указывает, что в нарушение процессуальных норм суд рассмотрел требование о признании договора недействительным, несмотря на отказ истца от иска в этой части.

Находит противоречащим нормам материального права и материалам дела вывод суда об отсутствии у исполняющего обязанности главы администрации города Соколова С.В. полномочий на распоряжение муниципальным имуществом.

Полагает ошибочной квалификацию судом спорного договора как договора дарения.

В части истребования имущества из чужого незаконного владения считает судебные акты незаконными, противоречащими нормам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г.Камень-на-Оби находит доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащим отклонению. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование городской округ "Город Камень-на-Оби" и муниципальное образование Каменского района 30.12.2003 заключили договор о безвозмездной передаче имущества: катера "Родник", 1991 года выпуска и автомобиля ВАЗ-21213, 1998 года выпуска. При этом договор от имени истца подписан первым заместителем главы администрации города, председателем комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Соколовым С.В.

Имущество передано в собственность ответчика по акту от 30.01.2004.

Принимая решение, судебные инстанции исходили из положений статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом суд руководствовался требованиями статьи 25 действовавшего на момент заключения договора устава истца. В соответствии с данной статьей управление муниципальной собственностью отнесено к полномочиям главы администрации города.

В статье 28 устава к полномочиям городской Думы отнесено определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что на момент заключения договора от 30.12.2003 заместителю главы администрации г.Камень-на-Оби Соколову С.В., подписавшему договор, полномочия главы администрации города были переданы распоряжением от 15.12.2003. При этом суд сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Соколов С.В. мог самостоятельно решить вопрос о безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Оценив условия спорного договора, судебные инстанции квалифицировали его как договор дарения, сославшись на пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор безвозмездной передачи имущества заключен неуполномоченным лицом и на основании положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел, что у ответчика право собственности на переданное имущество не возникло, поскольку сделка не заключена.

Удовлетворяя исковое требование, суд руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Конституционного суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003.

На основании данных правовых норм пришел к выводу о том, что лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании сделки недействительной, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им верную правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждены доказательствами, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение 02.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3860/05-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.