• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2006 года Дело N КА-А41/2704-06


[Отказывая ИФНС в удовлетворении заявленных требований  о взыскании штрафа за неполную уплату налога, арбитражные суды исходили из отсутствия события налогового правонарушения, что в свою очередь исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Сергиев Посад Московской области (далее - ИФНС РФ по г.Сергиев Посад МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Самотовино" (далее - ЗАО "Самотовино") 156463 руб. 40 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИФНС РФ по г.Сергиев Посад МО подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, вывод арбитражных судов об отсутствии события налогового правонарушения не соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном толковании статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ЗАО "Самотовино" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ИФНС РФ по г.Сергиев Посад МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель ЗАО "Самотовино" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по результатам камеральной налоговой проверки представленных ЗАО "Самотовино" налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003 год принято решение от 21.05.2004 N 85 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 156463 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражные суды исходили из отсутствия события налогового правонарушения, что в свою очередь исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Исходя из содержания приведенных выше норм и учитывая те обстоятельства, определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2005 года по делу N А41-К2-17476/04 прекращено производство по делу о признании недействительным решения ИФНС РФ по г.Сергиев Посад МО от 21.05.2004 N 85 в связи с принятием налоговым органом решения от 31.03.2005 N 95 об отказе в привлечении ЗАО "Самотовино" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым была аннулирована задолженность по единому социальному налогу за 2003 год, штрафа и пени, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств и иной трактовке положений НК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2005 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2006 года N 10АП-3418/05-АК по делу N А41-К2-22277/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А41/2704-06
А41-К2-22277/04
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 12 апреля 2006

Поиск в тексте