ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2006 года Дело N КА-А41/2712-06


[Отменяя определение суда о возвращении обществу апелляционной жалобы по мотиву непредставления доказательств уважительности пропуска срока и направляя вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на новое рассмотрение, суд указал, что  налоговым органом не представлено доказательств того, что лицо, которому было вручено оспариваемое решение инспекции, является законным представителем заявителя и имеет надлежащим образом оформленную доверенность на получение решения налогового органа]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Энкор" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г.Домодедово Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 25.01.2005 N 72 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года, начислении налога, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно Обществом в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления с указанием причин пропуска данного срока.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2005 года заявление Общества оставлено без движения на срок до 14.11.2005, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 126, статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии двух исковых требований, госпошлина оплачена только за одно - нематериальное, ходатайство о восстановлении срока не мотивировано, уважительность причин пропуска не представлена, отсутствуют доказательства непоступления обжалуемого акта в адрес истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2005 года заявление возвращено Обществу, поскольку налогоплательщик не представил доказательств уважительности пропуска срока.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2006 года определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2005 года отменено, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность вынесенного по настоящему делу постановления суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2006 года отменить, ссылаясь на то, что Обществом не доказана уважительность причин, послуживших основанием для пропуска срока на обжалование решения Инспекции, поскольку решение Инспекции от 28.03.2005 N 78 было вручено представителю Общества Кукарека О.А. 15 апреля 2005 года.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против них по основаниям, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что решение Инспекции от 28.03.2005 N 78 было вручено представителю Общества Кукарека О.А. 15 апреля 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что Кукарека О.А. являлся законным представителем заявителя и имел надлежащим образом оформленную доверенность на получение решения налогового органа.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, обоснованно отменено определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2005 года с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2006 года (А41-К2-22741/05) оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г.Домодедово - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2006 года.