• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2006 года Дело N КА-А41/2714-06


[Совместно с налоговой декларацией обществом в МРИ ФНС представлен пакет документов, предусмотренный ст.ст.165 и 172 НК РФ, подтверждающий факт экспорта товара, уплаты сумм НДС поставщикам сырья и ресурсов, поступление валютной выручки на расчетный счет общества и его право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, т.о., отказ инспекции в возмещении НДС по причине неполучения подтверждающих ответов об уплате сумм налога в бюджет поставщиками обоснованно признан судебными инстанциями неправомерным]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Щербинский завод электроплавленных полимеров" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения МРИ ФНС России N 5 по Московской области (далее - Инспекция) N 12-05/205 от 22.11.2004 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 64027 руб. и об обязании Инспекции возместить путем возврата из бюджета НДС, в размере 64027 руб. по налоговой декларации за июль 2004 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2005, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что установленный статьями 165 и 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов Обществом соблюдены, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции в обжалуемой части принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах и нарушает права и интересы налогоплательщика (Общества).

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что на момент вынесения оспариваемого решения и до настоящего времени не получены ответы о проведении встречных проверок по месту нахождения поставщиков материальных ресурсов и, соответственно, не подтверждено реальное происхождение товаров, экспортированных Обществом.

Представителем Общества представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства, представленными доказательствами подтверждается факт экспорта товара, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации Общества по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года, поданной в Инспекцию 20.08.2004, и обоснованности применения Обществом налоговых вычетов в сумме 475979 руб.

Совместно с налоговой декларацией Обществом в Инспекцию представлен пакет документов, предусмотренный ст.ст.165 и 172 НК РФ, подтверждающий факт экспорта товара, уплаты сумм НДС поставщикам сырья и ресурсов, поступление валютной выручки на расчетный счет Общества и право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Решением Инспекции N 12-05/205 от 22.11.2004 Обществу возмещен НДС в размере 411952 руб., а в возмещении НДС в размере 64027 руб. Обществу отказано. В мотивированном заключении Инспекции от 22.11.2004 б/н в качестве основания для отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 64027 руб. указано отсутствие ответов по результатам встречных проверок поставщиков, в связи с чем не установлено реальное происхождение экспортированного Обществом товара и уплата ими НДС в бюджет.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанным факты экспорта товара, поступление валютной выручки, оплаты поставщиками НДС в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судебными инстанциями со ссылками на конкретные документы установлено, что приобретение сырья, идущего для изготовления продукции, экспортируемой налогоплательщиком, подтверждено первичными документами, предусмотренными п.1 ст.172 НК РФ: по ФГУП "ЦННИТМАШ" (счет-фактура N 246 от 10.02.2002 и платежное поручение N 194 от 19.02.2004 на сумму 78000 руб., в том числе НДС - 11898 руб. 31 коп., ТТН N 3 от 10.02.2004); по ООО "Скат" (счет-фактура N 1084/78 от 20.01.2004, платежное поручение N 83 от 03.02.2004 на сумму 558000 руб., в том числе НДС - 85118 руб. 64 коп., накладной N 1084/78 от 20.01.2004); по ОАО "Раменский ГОК" (договором N 11 от 23.12.2002, счетом-фактурой N 169 от 11.01.2004, платежным поручением N 9 от 06.01.2004 на сумму 199231 руб. 20 коп., в том числе НДС - 30391 руб. 20 коп., накладной на маршрут или группу вагонов N 3114513 от 11.01.2004); по ЗАО "Сорбент" (договором поставки N 01/04 от 18.11.2003, счетом-фактурой N 0026 от 31.03.2004, платежными поручениями N 202 от 20.02.2004 на сумму 87950 руб., в том числе НДС - 13416 руб. 10 коп. и N 207 от 27.02.2004 на сумму 87950 руб., в том числе НДС - 13416 руб. 10 коп., товарной накладной N 23 от 31.03.2004, железнодорожной накладной N 15338958); по ООО "СП Томал" (счетом-фактурой N 67 от 04.02.2004, платежным поручением N 66 от 28.01.2004 на сумму 211981 руб. 10 коп., в том числе НДС - 32336 руб. 10 коп., накладной на отпуск материалов на сторону N 67 от 04.02.2004); по ООО "Мосрегионгаз" (договором поставки газа N 61-4-0760/04 от 25.12.2003, счетом-фактурой N 37707/04Ф от 30.04.2004, платежным поручением N 427 от 20.04.2004 на сумму 82864 руб. 32 коп., в том числе НДС - 12640 руб. 32 коп.); по ОАО "Мосэнерго" (договором энергоснабжения N 15200310 от 25.12.96, счетом-фактурой N Э-10/1-1003 от 30.04.2004, платежным поручением N 421 от 15.04.2004 на сумму 1632200 руб., в том числе НДС - 248979 руб. 66 коп.); по АК "ХИМПЭК" (счетом-фактурой N 2142 от 19.02.2004, платежным поручением N 182 от 17.02.2004 на сумму 23192 руб. 19 коп., в том числе НДС - 3537 руб. 79 коп., накладной N 2142 от 19.02.2004); по ОАО "Контакт" (договором N 1 от 25.11.2003, счетом-фактурой N 164 от 23.01.2004, платежными поручениями N 15 от 09.01.2004 на сумму 183717 руб. 64 коп., в том числе НДС - 28024 руб. 72 коп., и N 191 от 18.02.2004 на сумму 196111 руб. 52 коп., в том числе НДС - 29915 руб. 32 коп., железнодорожной накладной N 11919317, товарной накладной N 164 от 23.01.2004); по ООО "МетизКом" (счетом-фактурой N 269 от 11.02.2004, платежным поручением N 126 от 06.02.2004 на сумму 10824 руб. 43 коп., в том числе НДС - 1651 руб. 08 коп., товарной накладной N 269 от 11.02.2004); по ООО "Центр-лес" (счетом-фактурой N 21 от 30.01.2004, платежными поручениями N 16 от 09.01.2004 на сумму 97050, в том числе НДС - 14840 руб. 24 коп. и N 57 от 26.01.2004 на сумму 97050 руб., в том числе НДС - 14840 руб. 24 коп., накладной на отпуск материалов на сторону N 21 от 30.01.2004); ООО "МТК-Ф" (счетом-фактурой N 40 от 08.01.2004, платежным поручением N 1751 от 26.12.2003 на сумму 86271 руб. 01 коп., в том числе НДС - 14378 руб. 50 коп., накладной N 40 от 08.01.2004).

Каких-либо претензий к представленным документам, их достаточности, оформлению и содержанию налоговый орган не предъявил, на недостоверность изложенных в этих документах сведений не ссылался. Факты реального экспорта товаров по представленным документам, поступления экспортной выручки, размер и оплата поставщикам НДС в заявленной к возмещению сумме по представленным в налоговый орган документам и налоговой декларации налоговым органом не оспариваются.

Довод Инспекции о непоступлении ответов о проведении встречных проверок для подтверждения факта реального происхождения товаров, исчисления и уплаты ими в бюджет НДС не основан на налоговом законодательстве и не может являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы НДС связано с получением такой информации при условии выполнения требований ст.165 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 его определения от 16.10.2003 N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ и в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе Инспекция доводов о недобросовестности Общества не приводила.

Таким образом, отказ Инспекции в возмещении НДС по причине неполучения подтверждающих ответов об уплате сумм налога в бюджет поставщиками обоснованно признан судебными инстанциями неправомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 18.10.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13570/05 и постановление от 26.01.2006 N 10АП-3442/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А41/2714-06
А41-К2-13570/05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 07 апреля 2006

Поиск в тексте