• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2006 года Дело N КГ-А40/2654-06


[Согласно ч.5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, однако такая сила фактически придана апелляционной инстанцией заключению почерковедческой экспертизы, при этом был оставлен без внимания довод истца о том, что не был исследован вопрос об исполнении подписей руководителя и главного бухгалтера ЗАО с помощью технических средств, а не собственноручно этими лицами, т.о., дело направлено на новое рассмотрение]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Симпрод" (ЗАО "Симпрод") к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (ООО "Интерсервис") о взыскании 25667220 руб. основного долга и 5133444 руб. неустойки по договору поставки сахара-песка от 10 августа 2004 года N 100804-1 (т.1, л.д.3-4).

ООО "Интерсервис" заявлен встречный иск к ЗАО "Симпрод" о признании недействительными приложения от 16 августа 2004 года N 1 к договору от 10 августа 2004 года N 100804-1 (спецификация на партию товара, разнарядки от 16 августа 2004 года N 1, приложение от 27 августа 2004 года N 2 к договору от 10 августа 2004 года N 100804-1 (спецификация на партию товара), разнарядки от 27 августа 2004 года N 2, акта приема-передачи белого сахара от 16 сентября 2004 года N 1, а также ряда товарных накладных (т.2, л.д.2-3, 36).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2005 отказано во встречном иске ООО "Интерсервис" к ЗАО "Симпрод" в полном объеме. Взыскано с ООО "Интерсервис" в пользу ЗАО "Симпрод" 25667220 руб. основного долга и 5133444 руб. неустойки. Взыскано с ООО "Интерсервис" в доход федерального бюджета 100000 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что ЗАО "Симпрод" документально подтвердило размер задолженности ООО "Интерсервис" за поставленный ЗАО "Симпрод" товар, а также обосновало размер неустойки. Далее первая инстанция указала на недоказанность ООО "Интерсервис" обстоятельств, которые указаны им в качестве фактического основания встречного иска, а также на то, что разнарядки N 1 и N 2, акт приема-передачи белого сахара N 1, товарные накладные не являются сделками (т.2, л.д.52-53).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2005 года N 09АП-4919/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2005 года по делу N А40-67109/04-52-665 изменено в части размера подлежащих взысканию долга и неустойки. Взыскано с ООО "Интерсервис" в пользу ЗАО "Симпрод" 21373660 руб., из которых 18085405 руб. - долг и 3288255 руб. - неустойка. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение оставлено без изменения. Распределены расходы по государственной пошлине по делу. При этом апелляционная инстанция указала, что признает доказанным факт частичного расчета ООО "Интерсервис" с ЗАО "Симпрод" за поставленную продукцию в сумме 7579910 руб. путем перечисления денежных средств в адрес третьего лица по поручению ЗАО "Симпрод" и это не противоречит условиям договора и положениям закона, что расчет истца свидетельствует о необоснованном расчете неустойки с суммы долга с НДС, что неустойка должна быть исчислена из суммы основного долга 18085405 руб. за вычетом 10% НДС, что обстоятельства, на которых основан встречный иск, не доказаны (т.4, л.д.4-6).

В кассационной жалобе истец просит постановление от 30 декабря 2005 года отменить в части отказа во взыскании 9427004 руб., из которых 7581815 руб. - сумма основного долга, 1845189 руб. - сумма неустойки, и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что ЗАО "Симпрод" не давало никаких указаний ответчику перечислять денежные средства третьему лицу - ЗАО "Легатон", что почерковедческая экспертиза подписей руководителя истца Вычалковского А.А. неполна и недостоверна, что денежные средства от ответчика к ЗАО "Легатон" не поступали, что неустойка, установленная п.5 приложений N 1 и N 2, является штрафной, что при расчете неустойки из суммы основного долга необоснованно исключен НДС, что апелляционной инстанцией не вынесено решения по всей заявленной сумме исковых требований в размере 30800664 руб. (т.4, л.д.13-16).

Представителем истца - ЗАО "Симпрод" заявлено ходатайство о замене истца на ЗАО "Арденио" в порядке процессуального правопреемства.

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку представленный в подтверждение перехода прав кредитора к ЗАО "Арденио" договор об уступке прав требования от 30 марта 2006 года N СИМ-А не противоречит закону.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца - ЗАО "Арденио" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Интерсервис" просил оставить постановление от 30 декабря 2005 года без изменения, сославшись на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснение представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 30 декабря 2005 года в части иска ЗАО "Симпрод" к ООО "Интерсервис" подлежащим отмене в связи со следующим.

Апелляционная инстанция согласилась с доводом ООО "Интерсервис" о перечислении им 7579910 руб. из долга, отыскиваемого ЗАО "Симпрод", по письму последнего в адрес ЗАО "Легатон", однако сделала указанный вывод без надлежащей, соответствующей ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценки доказательств.

Апелляционной инстанцией не учтено, что надлежащим доказательством перечисления денежных средств является платежное поручение с отметкой банка о принятии его и выписка по банковскому счету плательщика, подтверждающая исполнение платежного поручения.

Апелляционная инстанция оставила без проверки и оценки сообщение ЗАО "Легатон" о непоступлении к нему денежных средств от ООО "Интерсервис" в счет исполнения обязательств ЗАО "Симпрод" перед ЗАО "Легатон", при этом апелляционная инстанция не проверила, имелись ли у ЗАО "Симпрод" неисполненные денежные обязательства перед ЗАО "Легатон".

Выяснение факта наличия у ЗАО "Симпрод" задолженности перед ЗАО "Легатон" является необходимым для правильного разрешения спора, поскольку перечисление ООО "Интерсервис" денежных средств ЗАО "Легатон" при отсутствии у ЗАО "Симпрод" задолженности перед последним может свидетельствовать о возникновении у ЗАО "Легатон" неосновательного обогащения за счет ООО "Интерсервис", а не об исполнении ООО "Интерсервис" обязательств перед ЗАО "Симпрод".

Согласно ч.5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Однако такая сила фактически придана апелляционной инстанцией заключению почерковедческой экспертизы.

При этом был оставлен без внимания довод ЗАО "Симпрод" о том, что не был исследован вопрос об исполнении подписей руководителя и главного бухгалтера ЗАО "Симпрод" с помощью технических средств, а не собственноручно этими лицами.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда по иску ЗАО "Симпрод" к ООО "Интерсервис", содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что апелляционной инстанцией допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1 и 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 30 декабря 2005 года в части требований ЗАО "Симпрод" (ЗАО "Арденио") к ООО "Интерсервис" и в части распределения судебных расходов подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, на основе надлежащей оценки имеющихся в деле и вновь представленных относимых и допустимых доказательств установить обстоятельства, касающиеся погашения ООО "Интерсервис" задолженности перед ЗАО "Симпрод" и с учетом установленных обстоятельств принять постановление по требованиям ЗАО "Симпрод" (ЗАО "Арденио") к ООО "Интерсервис", а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Заменить истца ЗАО "Симпрод" на ЗАО "Арденио" в порядке процессуального правопреемства.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2005 года N 09АП-4912/05-ГК по делу N А40-67109/04-52-665 Арбитражного суда города Москвы в части требований ЗАО "Симпрод" (ЗАО "Арденио") к ООО "Интерсервис" и распределения судебных расходов отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/2654-06
А40-67109/04-52-665
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 апреля 2006

Поиск в тексте