ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2006 года Дело N КГ-А40/2678-06-П


[Апелляционный суд отказал в иске в части расторжения договора простого товарищества, поскольку истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком договорных обязательств и оснований, предусмотренных ч.2 п.1 ст.450 ГК РФ для расторжения договора, не имеется; в отношении удовлетворенного судом требования о выселении ответчика из занимаемых им помещений решение оставлено в силе, поскольку ответчик занимает нежилые помещения без каких-либо правовых оснований]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск государственного учреждения - Всероссийский Центр медицины катастроф "Защита" (ГУ ВЦМК "Защита") о расторжении договора простого товарищества от 18.09.2004 N 10-09/23 и выселении АНО "Научно-исследовательский институт проблем гипотермии" (АНО НИИ ПГ) из занимаемых им нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул.Гамалеи, д.15, кор.2.

Решением от 27.01.2005, оставленным в силе постановлением апелляции от 31.05.2005, иск был удовлетворен.

По жалобе ответчика решение и постановление проверены в порядке кассации и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 19.08.2005 были отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

При этом ФАС МО поручил суду дополнительно выяснить причину передачи истцом ответчику в аренду меньшей, чем установлено договором, площади, а также установить - имелась ли причинная связь между этим фактом и неисполнением договора в части реализации сторонами производственных программ.

Рассмотрев иск повторно, суд принял решение от 25.10.2005 об удовлетворении иска.

По жалобе ответчика суд апелляционной инстанции, проверив правильность принятого по делу решения, постановлением от 25.01.2006 изменил его, отказав в иске в части расторжения договора. При этом суд второй инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком договорных обязательств и что оснований, предусмотренных ч.2 п.1 ст.450 ГК РФ для расторжения договора, не имеется.

В отношении удовлетворенного судом требования о выселении ответчика из занимаемых им помещений решение оставлено в силе.

АНО НИИ ПГ направило кассационную жалобу в ФАС МО, в которой просит решение и постановление в части выселения его из нежилых помещений отменить, в иске по этому требованию отказать.

Согласно ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

При повторном рассмотрении дела, с учетом указаний ФАС МО, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора простого товарищества от 18.09.2003 N 10-09/23, сделал правильный вывод о том, что предусмотренных ч.2 п.1 ст.450 ГК РФ оснований для расторжения договора не имеется.

Вместе с тем суд второй инстанции установил, что, предоставив ответчику согласно приложению N 2 к договору 109 кв.м нежилых площадей, ВЦМК "Защита" действовал без согласования возможности распоряжения федеральным имуществом с ФАУФИ. По этим же основаниям суд правомерно признал условия договора в части предоставления ответчику этих нежилых помещений недействительными в силу их ничтожности (ст.ст.209, 296 ГК РФ).

С учетом этого вывода суд апелляционной инстанции правильно указал в постановлении, что поскольку ответчик занимает нежилые помещения без каких-либо правовых оснований - он подлежит выселению из них.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 N 09-АП-14958/05-ГК по делу N А40-60159/04-52-598 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.