ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2006 года Дело N КГ-А40/2686-06-П


[Удовлетворяя иск о взыскании суммы убытков в связи с уничтожением имущества истца, переданного по договору хранения ответчику, суд пояснил, что страхового возмещения, полученного истцом, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненные убытки, а поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба правомерно взыскана с лица, не обеспечившего надлежащее исполнение договорных обязательств]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Предприниматель без образования юридического лица Супрун Игорь Михайлович (далее - ПБОЮЛ Супрун И.М.) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с холдинговой компании закрытое акционерное общество "Совтрансавто" (далее - ЗАО "Совтрансавто") 600626 руб. 40 коп. в счет возмещения убытков.

До принятия решения истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил сумму иска до 688863 руб., а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств не обеспечил сохранность переданного ему на хранение транспортного средства - автомобиля (тягач) марки MAN-19.292 государственный знак С 973 НТ 90 и полуприцепа марки Wagen Meyer SK 24-13 государственный знак ВА 351850.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее - ООО "Росгосстрах").

Решением суда от 21.03.2005, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2005 апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по сохранности переданного имущества. Размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и полуприцепа и возмещенной страховой суммой.

Постановлением от 29.07.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты были отменены как незаконные, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суду предлагалось в целях определения размера подлежащих взысканию убытков обсудить вопрос о назначении экспертизы, оценить представленные доказательства, устранить расхождения относительно стоимости утраченных транспортных средств.

При новом рассмотрении истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что ущерб был полностью возмещен путем выплаты страхового возмещения.

Решением суда от 24.10.2005 в иске ПБОЮЛ Супрун И.М. отказано со ссылкой на недоказанность размера понесенного ущерба.

Постановлением от 28.12.2005 апелляционного суда решение отменено.

С ЗАО "Совтрансавто" в пользу ПБОЮЛ Супруна И.М. взыскано 688863 руб. 30 коп. убытков. В удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Совтрансавто" просит отменить постановление апелляционного суда как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, истец получил полное страховое возмещение и не имел реальных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ПБОЮЛ Супрун И.М. просит оставить постановление без изменения, полагает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве на нее. Представитель 3-го лица возражала против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суды обеих инстанций установили, что отношения сторон регулируются договором хранения от 01.02.2004 N 14. Принятие имущества истца на хранение удостоверено выданным ответчиком 14.02.2004 пропуском-заказом N 14987 (т.1, л.д.18).

В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется принять вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из материалов дела, в результате пожара, возникшего на территории ответчика, автомашина с полуприцепом, принадлежавшие истцу на праве собственности, были уничтожены.

Согласно актам осмотра автомототранспортных средств (далее - АМТС) от 08.04.2004 автомобиль (тягач) и полуприцеп восстановлению не подлежат, остатки определяются как стоимость металлолома.

Автомобиль и полуприцеп были застрахованы ООО "Росгосстрах-Столица". В связи с наступлением страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение согласно полисам в сумме 883221 руб.

Требования заявлены о взыскании убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью автомашины и прицепа и страховой суммой.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера убытков, причиненных имуществу истца, апелляционный суд обоснованно принял во внимание справку автомобильной экспертной независимой компании "АЭНКОМ" от 06.12.2004, оценив ее в соответствии со всеми другими представленными доказательствами.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Ссылка в жалобе на то, что ПБОЮЛ Супрун И.М. получил страховое возмещение и у него отсутствует реальный ущерб, несостоятельна. Материалами дела установлено, что страховое возмещение, полученное истцом, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненные убытки, а поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба правомерно взыскана с лица, не обеспечившего надлежащее исполнение договорных обязательств.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 28 декабря 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67705/04-59-414 оставить без изменения, кассационную жалобу ХК ЗАО "Совтрансавто" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления, приостановленное определением от 10.03.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа.